Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М657/2017 М657/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело №2-629/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указав, что 18 декабря 2012 г. им был заключен с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок 36 месяцев под 0,08 % в день, а заемщик брал на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке. Пунктом 4.2 данного кредитного договора установлена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Заемщик Дробаха не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на дату 30 мая 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 5087436 руб.59 коп. Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., состоящую из суммы основного долга 300000 рублей, сумы процентов 100000 рублей, штрафных санкций 101000 руб.

В ходе рассмотрения дела банк, представив соответствующий расчет, на основании ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5087436 руб.59 коп., состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 446943,24 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 124469,73 руб., суммы процентов на просроченный основной долг 127809 руб. 31 коп., штрафных санкций на просроченные платежи в размере 4388214,31 руб., а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8210 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3 по доверенности направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает заявленные требования неточными по форме начислений, а в части штрафных санкций незаконно примененными, безмерно завышенными. Считает, что исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме воспрепятствовали действия истца при смене счетов на которые перечислялись денежные средства, без уведомления заемщика, и открытие принудительной процедуры банкротства. В отношении суммы штрафных санкций ходатайствует о её снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1000 рублей. Просит суд зачесть в счет оплаты долга, оплаченный Дробаха страховой взнос 30000 рублей, в связи с расторжением банком обязательств, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к мерам гражданско-правовой ответственности должника также относятся проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №ф, согласно условиям которого предоставил последнему денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок 36 месяцев под 0,08 % в день, а заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора, возврат предоставленного Заемщику кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится Заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику в приложении 1 к кредитному договору.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 04.06.2014 года к кредитному договору №ф от 18.12.2012 продлен срок кредитного договора (п.1.2 договора). Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

ФИО1 с августа 2015 года не исполнял надлежащим образом обязанности по погашению задолженности.

07.06.2017 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 30 мая 2017 года сумма задолженности ФИО1 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составила – 5087436 руб.59 коп., состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 446943,24 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 124469,73 руб., суммы процентов на просроченный основной долг 127809 руб. 31 коп., штрафных санкций на просроченные платежи в размере 4388214,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев до 27 октября 2017 г.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Допустимых доказательств в подтверждение заведомой недобросовестности поведения истца при взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии он не знал реквизитов для уплаты периодических платежей, поэтому и не производил погашение кредитных обязательств.

Тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28.10.2015 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Ссылаясь на неправильное определение размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, Дробаха на какие-либо конкретные допущенные банком в расчете нарушения не указывает, свой расчет задолженности не представляет.

Доводы представителя ответчика о зачете в счет погашения задолженности оплаченный Дробаха суммы страхового взноса в размере 30000 рублей в связи с расторжением договора, несостоятельны, поскольку не подтверждены со ссылкой на доказательства. Кроме того, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно прилагаемому расчету задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5087436 руб.59 коп., в том числе: основной долг в сумме 446943,24 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 124469,73 руб., проценты на просроченный основной долг 127809 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченные платежи в размере 4388214,31 руб.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы долга, процентов и неустойки произведен банком в строгом соответствии требованиям законодательства и условиям кредитного договора от 18.12.2013 года.

Возражений по указанному расчету ответчиком не представлено, суд, проверив его, признает арифметически верным, в связи с чем, он подлежит оценке в качестве доказательства размера задолженности ответчика.

Суд учитывает, что обязательство по возврату процентов за пользование займом является основным обязательством, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Поскольку проценты за пользование займом не являются неустойкой к ним недопустимо применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, а не процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 и 5 п. 15 Постановления N 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа, процентам, штрафам, начисленным на просроченный основной долг, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Что касается размера штрафных санкций – 4388214,31 руб., то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора банк исчислил штраф (пеню) заёмщику за период неисполнения обязательства с 21 июля 2015 года по 30 мая 2017 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Начисленный истцом штраф (неустойка) на просроченный платёж за период с 21 июля 2015 года по 30 мая 2017 год в размере 4388214 руб. 31 коп. составляет 627,59% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по ставке 2% в день, то есть 720 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора и полагает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 4388214,31 рублей до 150000 рублей, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2012 года подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 849222 рубля 28 копеек, из которой: сумма основного долга – 446943 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов 124469,73 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 127809,31 руб., штрафные санкции – 150000 руб.

Доводы представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на шесть месяцев судом при постановлении решения суда по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» рассмотрены быть не могут, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопросы предоставления рассрочки исполнения судебного решения подлежат рассмотрению в ином судебном порядке: в рамках исполнения решения суда вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8210,00 рублей при цене заявленных имущественных требований в размере 501000,00 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом требования были увеличены, размер имущественных требований составил 5087436,59 рублей, то размер государственной пошлины при такой цене требований составляет 33637,18 рублей. Истец не доплачивал размер государственной пошлины в размере 25427,18 рублей.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по госпошлине в данном случае в размере 33637,18 рублей возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, при этом расходы по госпошлине в размере 8210 рублей ответчик возмещает истцу, а 25427,18 рублей уплачивается в местный бюджет Черняховского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес>, дата регистрации юридического лица 28.01.1998) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, местонахождение <адрес>, дата регистрации 29.01.2004) задолженность по кредитному договору №ф от 18.12.2012 года по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 849222 рубля 28 копеек, из которой: сумма основного долга – 446943 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов 124469,73 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 127809,31 руб., штрафные санкции – 150000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 25427 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Черняховского городского суда С.В. Лунина