Апелляционное определение № 33-3117/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 66RS0024-01-2024-004194-49

Дело № 2-417/2025

№ 33-3117/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 об отказе в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. В обоснование иска указано, что 26.04.2024 в незаконно организованном ответчиком «частном детском саду» травмирован малолетний ФИО2, <дата> г.р.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2025 (с учетом определения судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2025 об исправлении описки в дате решения) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3) в счет компенсации морального вреда 300000 руб. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2025 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

17.09.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения на срок до октября 2030 года с ежемесячным платежом в сумме 5.000 руб. В обоснование указала на то, что ее средний доход у индивидуального предпринимателя ФИО4 составляет 13.755 руб. в месяц, доход от самозанятости согласно справке от 16.09.2025 составил 330.925 руб., на иждивении находятся трое детей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ее заявление, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении. Дополнительно указывает, что в связи с выводами суда о непринятию мер к исполнению решения, представителем ответчика осуществлена безрезультатная попытка получения сведений о реквизитах банковского счета истца.

В дополнение к частной жалобе в суд апелляционной инстанции представлены справка ПАО «Сбербанк» и копия квитанции в подтверждение частичного исполнения решения по состоянию на 03.02.2026 на сумму 31.874,19 руб.

Частная жалоба принята к производству Свердловского областного суда.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным к исполнению в разумный срок, ответчик к исполнению решения не приступала, наличие у ответчика детей само по себе основанием для рассрочки исполнения решения не является, представленные истцом справки о доходах объективно имущественное положение ответчика не отражают.

Выводы суда первой инстанции по существу являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчик ссылается на недостаточность задекларированных доходов.

Вместе с тем, согласно статье 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на доходы должника-гражданина осуществляется лишь в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Предмет исполнения по настоящему делу не содержит обязанности по уплате периодических платежей, сумма удовлетворенных требований превышает 10.000 руб.

Таким образом, согласно пункту 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами ст.ст. 434, 56 ГПК РФ, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик должна была представить доказательства, подтверждающие отсутствие у нее имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из установленной ст. 34 Семейного кодекса РФ презумпции совместной собственности супругов, заявителю следовало представить также сведения и доказательства о доходе супруга, размере денежных средств на его банковских счетах и имуществе, которое за ним зарегистрировано (учтено), что также не сделано.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова