Приговор № 1-270/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело № 1-270/2019

УИД: 16RS0040-01-2019-002512-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО3.Лапина Е.Е., представивших удостоверения и ордеры,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего мастером производственного обучения вождению в автошколе ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, разведенного, работающего обрубщиком литья в ... зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

установил:

ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в акватории реки ..., на удалении <адрес>, что является территорией Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля ... который относится к особо охраняемой природной территории, установили в воду запрещенное орудие лова – рыболовную сеть, длиной 40 метров, высотой 1,5 метра, с размером ячейки 45х45 мм.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 непосредственно после поднятия ими вышеуказанной рыболовной сети и вылова рыбы следующего вида: «синец» в количестве 14 экземпляров и «судак» в количестве 1 экземпляра, подплыли на металлической лодке «Казанка» к берегу залива реки ... и в <адрес><адрес> были задержаны сотрудниками полиции.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации, Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам и непосредственно Государственному природному заказнику регионального значения комплексного профиля ... материальный ущерб на общую сумму 10305 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 заявили также, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствуют добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления, а именно <адрес> (л.д. 5);

- схемой незаконного орудия лова рыбы – рыболовной сети, согласно, которой размеры сети, изъятой у гр. ФИО1 и ФИО2 составили: длина 40 м., высота 1,5 м., размеры ячеек 45х45 мм (л.д. 8);

- схемой места задержания ФИО1 и ФИО2, согласно которой местом задержания ФИО1 и ФИО2 является <адрес> (л.д. 7);

- накладной РО «Свияжский Богородице-Успенский мужской монастырь», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ «Свияжский Богородице-Успенский мужской монастырь» от начальника отделения УУП ОП «Нурлатское» ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №4 была принята рыба следующего вида: «синец» - в количестве 14 штук, «судак» - в количестве 1 штуки (л.д. 15);

- справкой из федерального агентства по рыболовству ФГБУ «Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Средне-Волжский филиал», согласно которой, представленные на ихтиологическое исследование водные биологические ресурсы в количестве 15 экземпляров относятся к следующим видам: «синец» 14 экземпляра, «судак» 1 экземпляр (л.д. 17);

- справкой из Средневолжского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ, согласно которой орудие лова, сеть параметрами: длина 40 м., размерами ячеек 45х45 мм., высотой 1,5 м., признано запрещенным и при определенных условиях может являться средством массового вылова водных биологических ресурсов (л.д. 23);

- справкой из Государственного комитета РТ по Биологическим ресурсам, согласно которой, участок <адрес>, входит в границы Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля ..., который является особо охраняемой природной территорией республиканского значения. Согласно расчету, ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам в результате действий ФИО1 и ФИО2 при использовании запрещенных орудий лова в ..., составил 10 305 рублей (л.д. 19-21);

- постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом за 1 экземпляр рыбы вида «синец» составляет 500 рублей, такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом за 1 экземпляр рыбы вида «судак» составляет 3305 рублей (л.д. 25-29);

- положением о государственном природном заказнике регионального значения комплексного профиля ..., утвержденное Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 раздела I которого Государственный природный заказник регионального значения комплексного профиля ...» является особо охраняемой природной территорией республиканского значения, вылов рыбы на которой запрещен (л.д. 33-42);

- приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно п. «а» ст. 29 главы V Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применений сетей всех типов (л.д. 30-31);

- протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, на <адрес>, что является территорией Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля ..., на удалении около 300 метров юго-восточнее от села <адрес> были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые занимались незаконным ловом рыбы при помощи рыболовной сети: длиной 40 м, высотой 1,5 м, размерами ячеек 45х45 мм. При этом у ФИО1 и ФИО2 было обнаружено и изъято орудие добычи рыбы – рыболовная сеть, лодка марки «Казанка», мотор марки «Вихрь-30Р», два весла, канистра для бензина, а также свежевыловленная рыба: сорта синец – 14 шт., судак – 1 шт. В результате своих умышленных действий ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам РФ материальный ущерб от незаконной добычи рыбы на общую сумму 10 305 рублей. Согласно действующим «Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Орудие лова сеть параметрами: длина 40 м., размеры ячеек 45х45 мм., высотой 1,5 м. является средством массового вылова водных биологических ресурсов. Рыба: «судак», «синец» относятся к водным биологическим ресурсам Российской Федерации, за незаконный вылов и добычу которой предусмотрено взыскание ущерба. Размер ущерба, причиненного рыбным запасам РФ в результате незаконного вылова ФИО1 и ФИО2 рыбы свежей речной сорта «судак» в количестве 1 штуки, «синец» в количестве 14 штук, в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составляет общую сумму 10 305 рублей (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого были осмотрены рыболовная сеть длиной 40 м., высотой 1,5 м., размерами ячеек 45х45 мм., лодка металлическая марки «Казанка», мотор марки «Вихрь» 30-Р,2 весла, канистра для бензина (л.д. 56-65);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в <адрес> к своим родителям, примерно в 21 час к нему подошли двое его знакомых ФИО2 и ФИО1. Они попросили у него лодку с мотором, чтобы покататься по реке .... Он дал им свою лодку марки «Казанка» с мотором марки «Вихрь 30Р» на воду, а сам уехал домой. С Сергеем и Георгием он договорился, что когда они накатаются на лодке, они ему позвонят на сотовый телефон и он их заберет. Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Георгий и попросил подъехать к берегу залива реки ..., туда же, где он их и оставлял, и забрать их и лодку с мотором. Он на автомобиле Георгия поехал на берег. Уже на берегу залива реки ... он увидел в своей лодке рыболовную сеть и свежевыловленную рыбу разных сортов, он увидел 1 судака и рыбу сорта синец. Потом к ним подъехали сотрудники полиции. Сергей и Георгий были задержаны, рыболовная сеть с рыбой в количестве 15 экземпляров, его лодка с мотором, двумя веслами и канистрой для бензина были изъяты. Изъятие происходило под видеозапись на мобильный телефон одним из сотрудников. Он не знал о том, что Сергей и Георгий собирались ловить рыбу, они ему сказали, что хотят поплавать на лодке с мотором. Документов на лодку марки «Казанка» с мотором марки «Вихрь 30Р» у него нет, так как они сгорели при пожаре в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым была произведена выемка СD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 (л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника был осмотрен СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 и ФИО2 (л.д.11-113);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника в был осмотрен СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 и ФИО2 (л.д.116-118);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, из которого следует, что он работает начальником ОУУП ОП «Нурлатское» ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он выехал в рейд, направленный на выявление фактов браконьерства на реке <адрес>, что является территорией ГПЗРЗКП ... вместе с оперативными дежурными Свидетель №2 и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 00 минут на берегу залива <адрес> за незаконный лов рыбы при помощи сети были задержаны ФИО1 и ФИО2 Сеть была измерена, её размеры составили длина 40 м., высота 1,5 м., размер ячейки 45х45 мм.. В ходе осмотра места происшествия с применением видеофиксации, были изъяты: металлическая лодка «Казанка», мотор «Вихрь -30Р», два металлических весла, канистра для бензина, рыболовная сеть и свежевыловленная рыба сорта «синец» в количестве 14 штук, «судак» в количестве 1 штуки. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Задержанные ФИО1 и ФИО2 поясняли, что рыбачили при помощи вышеуказанной сети, что им известно, что место, где они находятся, является территорией заказника ..., дали признательные показания. Также был опрошен Свидетель №1, являющийся владельцем изъятой лодки с веслами и мотором, который пояснил, что не знал о намерениях ФИО1 и ФИО2 рыбачить (л.д. 101-102);

- протоколами допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, давших аналогичные показания (л.д.54-55, 107-108);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут они с ФИО2 поехали к Свидетель №1, жителю <адрес>, у которого взяли лодку, в ней находились 2 весла, канистра с бензином и мотор марки «Вихрь», положили в лодку привезенную с собой сеть, с Свидетель №1 договорились, что он их заберет. Они плыли на веслах, мотор не использовали. Доплыв до русла реки ..., на удалении <адрес>, установили рыболовную сеть. Примерно в 02 часа 25 минут они подняли сеть из воды, в ней оказалась рыба разного сорта, 1 рыба сорта судак и 14 штук рыбы сорта синец. Сеть с пойманной рыбой они с ФИО2 затащили в лодку, позвонили Свидетель №1, сообщили ему, что накатались на лодке и попросили приехать, забрать лодку. Когда они подплыли на лодке к берегу, на берегу их ждал Свидетель №1. Также к лодке подъехали сотрудники полиции, которые их задержали. Рыбу они ловили для себя, не для продажи. По данному факту им была написана явка с повинной. Ему известно, что река ... в районе <адрес> это территория Государственного природного заказника ... что ловить рыбу нельзя, вину признал, в содеянном раскаивается (л.д.73-78);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2, согласно которому он дал аналогичные показания (л.д. 88-93);

- копией квитанции об оплате материального ущерба причиненного в результате совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на сумму 10305 рублей (л.д. 99-100).

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, исходя из их поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, их психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 судом признаются вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых: ФИО1 и ФИО2 – судимости не имеют, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО2 положительно, по месту работы характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались; обстоятельства, смягчающие наказание, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, ФИО1 в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимых, оснований полагать, что личность подсудимых утратила свою общественную опасность, как и совершенное ими деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимых, их материальное положение, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, а также, учитывая наличие смягчающих обстоятельств у подсудимых, считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Доводы защитников о возможности прекращения дела в отношении подсудимых за деятельным раскаянием суд считает несостоятельными, поскольку оснований для этого не находит. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в данном случае явка с повинной заявлена подсудимыми в связи с их задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вещественные доказательства – лодку марки «Казанка», два весла, мотор марки «Вихрь»30-Р, канистру для бензина, принадлежащие Свидетель №1, подлежат возвращению по принадлежности, рыболовная сеть подлежит уничтожению, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316, 296, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лодку марки «Казанка», два весла, мотор марки «Вихрь» 30-Р, канистру для бензина, принадлежащие Свидетель №1, хранящиеся в ОП «Нурлатское» Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности, рыболовную сеть, находящуюся там же, уничтожить, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Председательствующий