Апелляционное определение № 33-2881/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Шульга Н.В. Дело № 13-1641/2025 (2-932/2024 (2-7031/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-006510-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2026 года № 33-2881/2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2025 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 747 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 107 850 рублей, почтовые расходы 236 рублей 05 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 970 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 04 сентября 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 апреля 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2025 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, почтовые расходы в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций, апелляционной и кассационной жалоб ответчика и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 14 000 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В частной жалобе ФИО1, ее представитель ФИО3, ссылаясь на необоснованность принятого судом определения, просят его отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований, не считают, что расходы являются завышенными и чрезмерными. Отсутствует указание в резолютивной части определения сведений о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что ФИО1 понесла подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в том числе, расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил их частично на сумму 14 000 рублей.

С выводом суда о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов во взысканном судом размере судья апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №... по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 3 мая 2024 года, представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг согласно пункту 4 договора составляет 30 000 рублей. Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА>.

<ДАТА> между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому истцу оказаны услуги по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение от 4 сентября 2024 года; стоимость услуг - 20 000 рублей, оплата услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА>.

Дополнительным соглашением от <ДАТА> исполнитель принял на себя обязательство по подготовке документов по возмещению судебных расходов, понесенных клиентом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, поданной на решение суда от 3 мая 2024 года, и кассационной жалобы истца, поданной на апелляционной определение от 4 сентября 2024 года.

Стоимость услуг согласно пункту 2 дополнительного соглашения составляет 5000 рублей. Оплата услуг исполнителя подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА>.

<ДАТА> по дополнительному соглашению исполнитель принял на себя обязательство по подготовке возражений на кассационную жалобу ответчика, поданную на апелляционное определение от 21 апреля 2025 года и на решение суда от 3 мая 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что представителем истцу фактически оказан следующий объем юридических услуг: по договору от <ДАТА> – подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.2 т.л. 37-40), участие представителя в суде апелляционной инстанции 4 сентября 2024 года (л.д.44-50 т.2);

- по дополнительному соглашению от <ДАТА> - подготовлена кассационная жалоба истца на апелляционное определение от 4 сентября 2024 года (л.д.72-75 т.2);

- по дополнительному соглашению от <ДАТА> - подготовлены заявления о возмещении судебных расходов;

- по дополнительному соглашению от <ДАТА> - подготовлены возражения (письменные пояснения) на кассационную жалобу ответчика (л.д.108-109 т.2);

При рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных издержек суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, нарушений абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом не допущено.

Оплата услуг по оказанию юридической помощи в подготовке документов о возмещении судебных расходов (подготовка заявлений о возмещении судебных расходов) подтверждена дополнительным соглашением к договору оказания услуг, актом приема-передачи денежных средств в размере 5000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также принципа разумности, полагает, что взысканный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, не согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из публичных данных сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридических услуг по Вологодской области следует, что средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 36 000 рублей.

Учитывая положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту, и его значимость, документальное подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, длительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем полагает возможным увеличить определенный судом размер расходов до 30 000 рублей.

Размеры вознаграждений адвокатов по гражданским делам при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, на которые ссылается в жалобе ФИО1, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству, составлением жалобы, участием адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций установлены для лиц имеющих статус адвоката, к каким ФИО3 не относится, судебная коллегия не усматривает оснований для применения данных размеров вознаграждений.

Заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии указания в резолютивной части определения суда на взыскание почтовых расходов, учитывая, что в мотивировочной части судом сделан вывод о взыскании данных расходов в размере 794 рублей.

Проверяя доказанность расходов по отправке почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции на основании квитанций от <ДАТА> на сумму 98 рублей 50 копеек и квитанций от <ДАТА> на сумму 100 рублей каждая, направленных в адрес ФИО11, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» (т.3 л.д. 4-7, 31-34), полагает правильным указать в резолютивной части о взыскании данных расходов в размере 794 рублей.

С учетом изложенного, определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года отменить в части размера взысканных судебных расходов на представителя, дополнить в части взыскания почтовых расходов.

Принять в отмененной части новое определение.

Абзац второй резолютивной части определения суда изложить в новой редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... судебные расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 794 рубля.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева