Решение № 12-127/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-127/2019

Дело № 12-127/2019


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чапуха Э.У.,

защитника Чапуха Э.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чапуха Эмиля Усеиновича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 марта 2019 года Чапух Э.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Чапух Э.У. подал жалобу. В жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что протокол об административном правонарушении не содержит норму, предусматривающую ответственность за административное правонарушение, что свидетельствует о нарушении права на защиту, при этом протокол об административном правонарушении содержит сведения о его составлении в присутствии двух понятых, которые при его составлении отсутствовали. Подписка о разъяснении прав и обязанностей, а также видеозапись не содержат указания на конкретное административное правонарушение вменяемое Чапуху Э.У.. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду того, что в него внесены изменения без участия Чапуха Э.У., о чем он не был уведомлен. Копия протокола с внесенными изменениями ему не направлена, а материалы дела содержат сопроводительное письмо с указанием адреса по которому он не проживает (Запорожская обл. Украина). Кроме того, не могут быть признаны допустимыми доказательствами об извещении о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении детализация расходов абонентского номера № и бланк телефонограммы, поскольку указанный номер не является служебным. При остановке транспортного средства инспектор ГИБДД не указал её причину, оказывал давление на Чапуха Э.У.. Срок служебного удостоверения инспектора ГИБДД истек, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий требовать о прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составлять протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник жалобу и дополнения к ней поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 28 декабря 2018 года и подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чапух Э.У. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Чапуха Э.У. в соответствующей графе, а также подтверждается видеозаписью, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов Чапуха Э.У. о его неосведомленности о том по какой статье составлен протокол об административном правонарушении, поскольку опровергаются подпиской лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и видеозапись, согласно которым Чапух Э.У. разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, Чапух Э.У. является лицом, пользующимся правом управления транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать положения п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающих водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о последствиях неисполнения указанной обязанности.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не представился, не уточнил причину остановки транспортного средства и представил служебное удостоверение, срок действия которого истек, суд признает несостоятельным, поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1 с 17 июня 2014 года по настоящее время проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. При этом как следует из видеозаписи, инспектор ГИБДД находится в форменном обмундировании с необходимыми знаками отличия, действует в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, то есть выступает в качестве представителя власти. Его действия не вызывают у Чапуха Э.У. никаких вопросов либо недоумения. То есть, самому лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суть процессуальных действий, совершаемых этим должностным лицом и его компетенция понятны, о чем он неоднократно заявляет ему при оформлении материалов по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отклонении доводов Чапух Э.У. о психологическим давлении со стороны инспектора ГИБДД, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

При этом, будучи свободным в выборе способов реализации своих прав, включая процессуальные в административном производстве, от реализации своих прав Чапух Э.У. отказался, замечаний ни на один протокол или действие сотрудников ГИБДД не высказал, о нарушении своих прав действиями сотрудников ГИБДД не заявил.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 28 декабря 2018 года примерно в 00 часов 44 минуты в районе дома №1 п. Горное в г. Ялта, водитель Чапух Э.У., управляя автомобилем марки «Сузуки Джимни» г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), при производстве видеофиксации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотестер «Драгер 6810», чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Чапуха Э.У., выразившиеся в невыполнении водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о допустимости протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о внесении изменений в него было осуществлено по средствам телефонной связи (л.д. 9, 10, 47, 48-51), что не отрицалось Чапухом Э.У. как при рассмотрении дела мировым судьей так и при рассмотрении жалобы. В этой связи должностным лицом, изменения в указанный протокол были правомерно внесены в отсутствие Чапуха Э.У. и заверены надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в протоколе, при этом Чапух Э.У. была направлена копия протокола с внесенными в него изменениями (л.д. 8).

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что неверное указание адреса Чапуха Э.У. в сопроводительном письме о направлении протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями не повлияла на осуществление почтовой доставки, поскольку почтовое отправление поступило в необходимое отделение почтовой связи 26 января 2019 года, однако возвращено по истечению срока хранения ввиду того, что адресат за письмом не обращался (л. д. 65). При этом несвоевременное направление в адрес Чапуха Э.У. копии указанного протокола, при своевременном извещении о времени и месте внесения в него исправлений, не является основанием для вывода о недопустимости этого протокола.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, поскольку при осуществлении процессуальных действий инспектор ДПС в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ использовал видеозапись для фиксации процессуальных действий. Тот факт, что изначально в протоколе об административном правонарушении было указано о производстве процессуальных действий в присутствии двух понятых суд признает опиской, которая в последующем была исправлена инспектором ГИБДД в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях Чапуха Э.У. состава административного правонарушения сделан на основании правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении Чапуха Э.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чапуху Э.У. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чапуха Э.У. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Смирнов