Определение № 2-1/2017 2-1/2017(2-180/2016;)~М-142/2016 2-180/2016 М-142/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 09 февраля 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Агрофирма «Раздольное» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «Раздольное» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках заявленного гражданского иска по делу, приговором суда было обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство «Лада 212140», номер двигателя <данные изъяты>. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств К. возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Согласно материалам уголовного дела, он не являлся участником данного дела, в связи с чем суд, принимая решение об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, фактически лишил его права на защиту интересов, гарантированных Конституцией РФ, так как он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства относительно вопросов, касающихся его имущества. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 транспортное средство «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Денежные средства за покупку в размере 320000 рублей были переданы продавцу при подписании вышеуказанного договора, о чем имеемся расписка. В соответствии с имевшимися в тот момент документами у продавца, ФИО6 являлась собственником машины, и ее право собственности на автомобиль было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах С. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. В связи с покупкой транспортного средства для его эксплуатации на автомобильных дорогах, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ОГИБДД <адрес> за постановкой на учет транспортного средства. На момент обращения, какого-либо обременения на автомобиль, не было. В залоге оно не находилось. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ОГИБДД <адрес>, о чем имеется отметка в паспорте ТС, и было выдано свидетельство о регистрации ТС на его имя. При заключении и регистрации данной сделки купли-продажи он не знал и не мог знать, что транспортное средство, собственником которого он стал, могло быть приобретено ФИО4 на похищенные денежные средства у ООО «Раздольное», с которой он не знаком и данное транспортное средство приобреталось у ФИО6 Таким образом, никаких сведений, которые говорили бы о том, что машина находилась под арестом, залогом, либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, либо иных неправомерных обстоятельств не имелось. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. не признан в судебном порядке незаконным и к нему не применены последствия незаконности сделки. Собственником имущества истец является на основании ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного, просит освободить от ареста транспортное средство «<данные изъяты>», государственный № - <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Агрофирма «Раздольное» об освобождении имущества от ареста, приостановлено до принятия окончательного решения по гражданскому делу по иску ООО Агрофирма «Раздольное» к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, находящемуся в производстве Промышленного районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> была получена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО АФ «Раздольное» к ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, М., ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество ответчиков. В этот же день определением Новоалександровского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО Агрофирма «Раздольное» об освобождении имущества от ареста было возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный о дне и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО АФ «Раздольное» по доверенности ФИО14 не явилась, по неизвестной суду причине, извещенная о дне и времени судебного заседания должным образом. Представитель ответчика была извещена о судебном заседании телефонограммой, которую она получила лично, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный о дне и времени судебного заседания должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального закона установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Таким образом, иски об освобождении имущества от ареста на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из представленных материалов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО6 транспортное средство «Лада 212140», номер двигателя 0009627, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Лада 212140», государственный № - <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, было поставлено на учет в РЭО ОГИБДД <адрес>, о чем имеется отметка в паспорте ТС.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, данное гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Агрофирма «Раздольное» об освобождении имущества от ареста передать в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

На определение может быть подача частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Белокопытов

Председателю

Пятигорского городского суда

<адрес>

ФИО16,

Университетская ул., 34 А,

<адрес>, СК, 357500

ФИО2!

При этом направляю гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Агрофирма «Раздольное» об освобождении имущества от ареста.

Приложение: гражданское дело на ____ листах.

Судья А.П. Белокопытов

Председателю

Пятигорского городского суда

<адрес>

ФИО16,

Университетская ул., 34 А,

<адрес>, СК, 357500

ФИО2!

При этом направляю гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Агрофирма «Раздольное» об освобождении имущества от ареста.

Приложение: гражданское дело на ____ листах.

Судья А.П. Белокопытов