Решение № 12-3/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-3/2025

№ 12-3/2025

УИД 02RS0010-01-2025-000019-91


РЕШЕНИЕ

с. Чоя 05 марта 2025 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Берсимбаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 от 10.01.2025 № 18810004230000660888 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал в Чойский районный суд Республики Алтай жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, приводя доводы о своей невиновности в произошедшем ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на дороге было скользко, снег не убран, имеется видеозапись, на которой видно состояние дороги. У него водительский стаж 30 лет, нарушений ПДД и аварий не было. Перед возникновением опасности ехал по своей полосе движения, на полосе встречного движения оказался не в результате своих преднамеренных действий, а в результате экстренного торможения и неуправляемого заноса.

По ГОСТу дорога Р-254 относится к дорогам 3 категории, снежный покров не должен превышать 2 см. Если не справляются, то необходимо было ограничить движение транспорта. Он общался со вторым водителем – участником ДТП, который пояснил, что он видел как его (ФИО2) автомобиль заносит, но не стал покидать свою полосу движения. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.01.2025 в 12 час. 30 мин. на автодороге Р-256 подъезд к озеру Телецкому 81 км + 500 м ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны с. Ускуч в сторону с. Советское, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак У623 ЕА04, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2025 04АА № 627630, схемой происшествия, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский», письменным объяснением ФИО4

Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, не противоречит протоколу об административном правонарушении и подтверждает изложенные в процессуальном документе сведения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований п.9.1 ПДД РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает командиром отделения Чойской четвертой пожарно-спасательной части. Поступила карточка из «112» о том, что в районе родника ДТП, они выехали в составе отделения, дорога была плохо прочищена, обочины вообще были не чищены, каша из соли и снега всю дорогу от Чои до места ДТП, дорога прочищена была только середина. На дороге был гололед, ехали тихо, машина была неуправляемая. Какова была высота снежного покрова, затрудняется ответить. В автомобиле находилась женщина, ждали машину скорой помощи. Пока они были там, проехал автомобиль дорожной службы. Они дождались скорую, помогли погрузить женщину на носилках в скорую, потом уехали.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он ехал на своем автомобиле за автомобилем ФИО2, у него имеется запись с видеорегистратора на флешке. Он не был очевидцем ДТП, на дороге был снежный покров с «химией», необходимо было держать низкую скорость движения. Он ехал из Турочака в Горно-Алтайск в поликлинику. Перед поворотом встречный автомобиль поморгал ему фарами, он подумал, значит, впереди что-то случилось, затем увидел машины, стоящие на середине дороги. На проезжей части был рыхлый снег, когда после обеда возвращался домой, дорога уже была чистая. Вечером и ночью был снегопад. 11 января 2025 года снова поехал туда, дорога опять была не чищена, обратно ехал – опять всё чисто. По правилам дорожного движения асфальт должен быть чистым, чтобы было видно разметку на дороге.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России Турочакский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что к ним из дежурной части поступило сообщение о том, что в сторону Ускуча произошло ДТП. Когда прибыли на место, увидели, что автомобиль ИЖ стоит на своей полосе и автомобиль Ниссан на своей полосе. Они стали спрашивать, трогали ли автомобили и им сказали, что автомобили убрали с проезжей части. Они проверили документы у водителей, провели освидетельствование на состояние опьянения, взяли объяснения, вынесли постановление по делу об административном правонарушении. С вынесенным постановлением Титанов был не согласен. Иного материала в отношении водителя ФИО2 в ГИБДД не имеется. Установлено ли виновное лицо по ст.12.34 КоАП РФ, ему не известно, так как данным вопросом занимается командир ОДПС ГИБДД ФИО7 На дороге асфальт был виден местами, на уборку снега машины выезжали с утра в 7-8 часов, они звонили. На месте ДТП производилась фотосъемка, фотографии не распечатывали, они в базе только, проводилась экспертиза по пострадавшим. Водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал на встречную полосу. Были или нет следы торможения автомобиля, сказать не может, так как на улице шёл снег. На дороге было скользко, рыхлый снег, реагенты со снегом. Считает, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, если бы он ехал с безопасной скоростью, то его автомобиль бы не занесло. Водитель не ехал со скоростью 40 км/час, как говорит в судебном заседании, поскольку был такой удар.

Из показаний допрошенных свидетелей, просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора свидетеля ФИО6 не следует об отсутствии вины ФИО2 в вменяемом ему административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО2 о том, что его вины в нарушение требований п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ не имеется, так как дорога была скользкая, гололед, нечищенная и неподсыпанная, при спуске и повороте направо его машину стало стаскивать на полосу встречного движения, сразу сбросил газ и принял меры к торможению, но гололед на данном участке дороги, нечищенность дороги с совокупности со снегом над гололедом не дали этого сделать, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, так как не снимают непосредственно с водителя ФИО2 обязанность по соблюдению Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Указание заявителя в жалобе на то, что в постановлении от 10.01.2025 № 18810004230000660888 фамилия инспектора ДПС ОГИБД МО МВД России «Турочакский» Николая Александровича указана неразборчиво, сумма денежного штрафа неоднократна исправлена, нечитаема, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не может повлиять на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, с учетом того, что все сведения, подлежащие выяснению по настоящему делу, установлены. Размер назначенного ФИО2 административного штрафа, кроме указания его цифрами - 2250 рублей, в который внесены исправления, в оспариваемом постановлении указан прописью – две тысячи двести пятьдесят рублей, а также сумма штрафа, указанная при оплате в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ – 1687 руб. 50 коп., прописана должностным лицом прописью – одна тысяча шестьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек, т.е. все исправления должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБД МО МВД России «Турочакский» ФИО3, личность которого установлена в судебном заседании, внесены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, подпись его имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено; права ФИО2 при привлечении его к административной ответственности соблюдены.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не усматривается.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, судья считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 10.01.2024 № 18810004230000660888 в части указания срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, - слово «двадцати» заменить словом «тридцати», а также срока обжалования постановления по делу - слово «суток» заменить словом «дней».

Так, Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса об административных правонарушениях» в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ внесено изменение, слово «суток» заменено словом «дней». Настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 29.10.2024.

Кроме того, п.17 ст.1 Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 1 января 2025 года, в ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ внесены изменения: слово «двадцати» заменено словом «тридцати», слово «половины» заменено словами «75 процентов от».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, изменить:

в резолютивной части постановления в предложении: «В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа сумма к уплате составит...» слово «двадцати» заменить словом «тридцати»;

в предложении «Постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления», слово «суток» заменить словом «дней».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья С.А. Берсимбаева