Апелляционное определение № 33-552/2026 от 4 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу № 33-552/2026

Судья Макеева С.Г. № 2-2784/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2025 года, которым требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4015462,58 руб., проценты за каждый день просрочки от суммы остатка долга 8522314,72 руб. с 22.05.2025 по день уплаты долга, расходы по госпошлине 52108 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился с иском к ФИО1, указав, что решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 отказано, он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.11.2024 изменено решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.08.2024, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 10477526,55 руб. По состоянию на 21.05.2025 от ответчика в счет исполнения судебного акта поступило 1955211,83 руб. В связи с несвоевременной оплатой долга, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 21.05.2025 в сумме 4015462,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы остатка долга 8522314,72 руб. с 22.05.2025 по день уплаты долга, расходы по госпошлине 52108 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Арди-Строй», ООО «Биг Боут Лимитед», ФИО10, ООО «Лаунж Сервис», ФИО11, ООО «Алабор», ФИО12, ИП ФИО13, ООО «ФАМЕД», департамент городского имущества Москвы, ИП ФИО14

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Полагает начисление процентов до 20.11.2025 незаконным. Суд не учел, что ответчик не мог осознавать необоснованность получения денежных средств с 19.04.2019. Решение Октябрьского районного суда от 04.02.2021 для сторон имело обязательную силу, ФИО1 мог считать себя законным собственником имущества вплоть до вступления в силу повторного решения по данному делу от 06.07.2022, то есть до 24.01.2023. О добросовестном характере его действий также говорит хронология договоров аренды, которые заключены после вынесения решения Октябрьским районным судом 04.02.2021. Суд не учел сведения о наложенных обеспечительных мерах и арестах на счета ФИО1, действовавших в периоды, за которые заявитель просит взыскать проценты, указанные обстоятельства исключали возможность погашения долга, учитывая, что все ликвидное имущество было арестовано. Кроме того истец реализовал свое право на индексацию в размере 746803,16 руб. по делу №2-1764/2024. Не согласен с взысканием процентов с 22.05.2025, поскольку на дату вынесения решения основной долг был погашен полностью, уплачены проценты. Считает, что проценты подлежат снижению на основании ч.6 ст. 395 ГК РФ. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя финансового управляющего ФИО4 Багно Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 05.05.2025, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 19.04.2019, и договоры аренды нежилых помещений, заключенные 19.04.2019, 19.07.2019, 19.09.2019, 19.10.2019, 19.01.2020 междуТрегубовым М.В. и ФИО3 Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что являясь недобросовестным владельцем недвижимого имущества, ФИО1 извлек доход от сдачи его в аренду, ФИО3 просил суд взыскать с него 13118123,33 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.08.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан в качестве неосновательного обогащения доход, полученный от сдачи в аренду недвижимого имущества, в размере 1251612,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.11.2024 решение изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 10477526,55 руб.

Как указал истец, по состоянию на 21.05.2025 от ФИО1 в счет исполнения судебного акта поступило 1955211,83 руб. Апелляционное определение в полном объеме не исполнено.

Истец представил расчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составляет 4015462,58 руб. за период с 01.06.2022 по 21.05.2025.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.13, 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022 по 21.05.2025 в сумме 4015462,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2025 по день исполнения решения, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Указание ответчика на необходимость исчисления процентов с 21.11.2024, то есть со следующего дня после вступления решения Первомайского районного суда в законную силу, его неосведомленность о неосновательности получения дохода от аренды судом обоснованно отклонено. Данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при вынесении определения от 20.11.2024. Как указано в апелляционном определении, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах Октябрьского районного суда г.Кирова по делу № 2-967/2022 об осведомленности ФИО1 о неправомерности приобретения имущества на момент заключения сделки, доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества были получены ответчиком незаконно с момента заключения договоров купли-продажи (2019 год).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание неустойки на будущее время, с чем не согласен ответчик, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Проценты на будущее время взыскиваются при установленном факте просрочки исполнения обязательства на день вынесения судом решения, доказательств погашения задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что взысканная апелляционным определением от 20.11.2024 денежная сумма по заявлению истца была проиндексирована, что исключает начисление на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отклонятся.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

Оснований для снижения процентов по доводам апеллянта не установлено, поскольку размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2020), указанный размер уменьшен быть не может в силу прямого указания закона.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности погасить задолженность перед истцом в связи с наличием обеспечительных мер, арестами счетов не влияют на правильность выводов суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.