Приговор № 1-144/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-144/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

09 июля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты> с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование начальное, не работающего, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, приследующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 00 минут по 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>., где имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его никто не видит, и его действия носят скрытый характер, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, войдя через незапертую калитку во двор домовладения, где незаконно проник в помещение вольера, который является иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащих <данные изъяты> двух голубей масти «Моздокской», лохманогих, двухчубых и двух голубей масти «Майкопской» лохманогих, двухчубых возрастом 2,5 года стоимость которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1750 рублей за одного голубя, а всего на общую сумму 7 000 рублей. После чего, <данные изъяты>., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В ходе судебного заседания по делу, <данные изъяты> свою винупризнал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.

В связи с отказом подсудимого <данные изъяты> от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого.

Однако, кроме признательных показаний подсудимого <данные изъяты>. его вина, уличается и другими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей <данные изъяты>.,что ее сожитель <данные изъяты>. примерно в 2017 году выполнил строительную работу, у кого именно она не помнит и расплатились с ним голубями масти «Моздокской» и масти «Майкопской». Данных голубей <данные изъяты>. подарил ей. Уход за голубями осуществляет она, и голуби принадлежат ей. Также <данные изъяты>. построил на территории её двора вольер для содержания голубей, который запирается на крючок. До момента совершения преступления у неё находилось шестнадцать голубей «Моздокской» и «Майкопской» масти, возрастом 2,5 года. У её сожителя <данные изъяты> есть знакомый <данные изъяты>., который неоднократно приходил к ним домой в гости и неоднократно просил у <данные изъяты> чтобы последний подарил ему несколько голубей, «Моздокской» и «Майкопской» масти, однако <данные изъяты>. ему в просьбе отказывал. 03.05.2019г. примерно в 23 часа к ней в гости пришел <данные изъяты>. и его брат <данные изъяты>., с которыми они распивали спиртные напитки. Потом они ушли, на улицу она их провожать не выходила, и осталась в комнате своего домовладения. Утром подойдя к вольеру, она обнаружила, что дверь не заперта, так как она постоянно закрывает дверь на крючок, что отсутствуют несколько лохманогих и двухчубых голубей, белого цвета и белого цвета. Стоимость каждого голубя составляет 2 000 рублей, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 8 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как постоянного места работы она не имеет и находится на пенсии по потере кормильца, также у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ежемесячный доход её семьи составляет 24 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил <данные изъяты>. (л.д. 37-40).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля <данные изъяты>. о том, что 03.05.2019г. он вместе со своим братом <данные изъяты>. пришли в гости к своей знакомой <данные изъяты>, где они совместно распивали спиртные напитки. Затем они ушли домой. Он сразу пошел домой, после того как пришел домой, он лег спать. 04.05.2019г. от сотрудников полиции он узнал, что с вольера, который расположен на территории домовладения <данные изъяты>Н., были похищены четыре голубя масти «Моздокской» и масти «Майкопской» <данные изъяты>. Также поясняет, что когда они расходились по домам, <данные изъяты>., ему о своих намерениях не сообщал, а также когда они уходили у <данные изъяты>. голубей не было (л.д. 69-71).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля <данные изъяты>. о том, что 04.05.2019г. он принимал участие в следственном действии – осмотр места происшествия в качестве понятого по адресу: СК, <адрес>. В ходе проведения данного следственного действия участвовал <данные изъяты>. и второй понятой, которому в присутствии <данные изъяты> и второго понятого по фамилии <данные изъяты> сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности при проведении данного следственного действия. После чего <данные изъяты> в присутствии его и второго понятого. добровольно указал на вольер находящейся на территории его домовладения по адресу: СК, <адрес> пояснил, что в данном вольере <данные изъяты>. хранит двух голубей масти «Моздокской», лохманогих, двухчубых и двух голубей масти «Майкопской» лохманогих, двухчубых похищенных ДД.ММ.ГГГГ с вольера, находящегося на территории домовладения <данные изъяты>. по адресу: СК, <адрес>. После чего <данные изъяты> П.П. добровольно выдал вышеуказанных голубей. После чего сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, где он, второй понятой <данные изъяты>. поставили свои подписи (л.д. 56-58).

Оглашенными аналогичными показаниями с согласия сторон свидетеля - <данные изъяты>.(л.д. 59-61).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля <данные изъяты>. ее сожитель, который проживает с ней на протяжении двадцати лет. О том, что <данные изъяты> 04.05.2019г. совершил кражу, он ей не говорил, о совершенной им краже она узнала от сотрудников полиции (л.д.89-91).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

заключением эксперта № от 17.05.2019г., согласно которому средняя рыночная стоимость на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ двух голубей масти «Моздокские», лохманогие, двухчубые и двух голубей масти «Майкопские» лохманогии двухчубые, возрастом 2,5 года составляет 7 000 рублей (л.д.51-52);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления по адресу <адрес>, Кировский <адрес>, где установлено отсутствие в вольере двух голубей масти «Моздокские» и двух голубей масти «Майкопские» принадлежащих <данные изъяты>.(л.д.7-11);

протоколом выемки от 18.05.2019г., согласно которому выемка произведена выемка двух голубей масти «Моздокские» и двух голубей масти «Майкопские» у потерпевшей <данные изъяты> адресу: <адрес>, Кировский <адрес> (л.д.74-78);

протоколом осмотра предметов от 18.05.2019г. согласно которому были осмотрены два голубя масти «Моздокские» и два голубя масти «Майкопские» (л.д.79-83);

заявлением <данные изъяты>Н., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 01 часа 04.05.2019г. по 08 часов 04.05.2019г. совершило кражу принадлежащих ей голубей в количестве 4 штук лохманогой породы с территории двора её домовладения, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);

протоколом явки с повинной от <данные изъяты>., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> сообщил о совершении кражи 4 голубей, принадлежащих <данные изъяты> (л.д.21-22).

Таким образом,суд,исследовав в судебном заседании представленныедоказательства, находит их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Признавая <данные изъяты>.виновным в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым хищения.

Свой вывод о виновности <данные изъяты>. в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении, суд посчитал нашедшим свое объективное подтверждение квалифицирующего признака кражи, а именно: с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При этом, квалифицируя <данные изъяты>., суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Однако в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения явилось причиной совершения <данные изъяты> преступления, в связи с чем, в действиях подсудимого такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении <данные изъяты>.доказано, что он его совершил, и его действия судом квалифицируются по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый <данные изъяты>.Пвиновен в совершении данного преступления и подлежит за его совершение наказанию.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Изучением <данные изъяты>, что виновным он себя признал полностью,не судим, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого <данные изъяты>.судом признаны: наличие малолетних детей,явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда,розыск имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого <данные изъяты>.суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется по местужительства, мнение потерпевшей, которая не желает ему строгого наказанияи отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания <данные изъяты>суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое будет соответствовать степени его вины и исправлению.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ему другого вида наказания и считает, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказаниев видев виде обязательных работ сроком на 100 часов, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, по согласованию с органами местного самоуправления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вещественные доказательства: 2 голубя масти «Моздокской» 2 голубя масти «Майкопской», находящиеся у потерпевшей <данные изъяты>. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток.

Судья <данные изъяты>.