Решение № 2-496/2020 2-496/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-496/2020

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-000370-66

Производство № 2 –496/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 20 июля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195367 рублей 85 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11107 рублей 36 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> – путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с данным договором ответчик для приобретения автомобиля получил в ПАО «Совкомбанк» кредит в сумме <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Указанный договор содержит в себе элементы договора залога, согласно которому в обеспечение возврата кредита ФИО1 банку предоставлен в залог приобретаемый автомобиль.

В нарушение требований действующего законодательства и кредитного договора кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникли с 08 мая 2018 года и на 25 февраля 2020 года период такой просрочки составляет 474 дня, в связи с чем указанную просроченную задолженность наряду с судебными расходами истец и просит взыскать с ответчика, а также получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 166367 рублей 85 копеек, из которых: 147007 рублей 08 копеек – просроченная ссудная задолженность, 993 рубля 25 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 18367 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11107 рублей 36 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 07 июля 2020 года исковые требования не признал, указав, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля, поскольку при его покупке не знал, что последний находится в залоге у банка, при оформлении автомобиля в ГИБДД сотрудники полиции беспрепятственно зарегистрировали его за ним, как новым собственником. Кроме того, указал, что банк необоснованно предъявил требования по возврату кредита ранее, чем заканчивается срок кредитования. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривал

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> по ставке по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения автомобиля - <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>, срок платежа по кредиту – 5 число каждого месяца, последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до <данные изъяты> % годовых.

ФИО1 включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита на основании подписанного им соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячных платежей, исходя из процентной ставки по кредиту <данные изъяты> % годовых, составил <данные изъяты> (раздел «Б» заявления о включении в указанную Программу) (л.д. 24-25).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в тот же день на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» в соответствии с разделом «В» заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления кредита и осуществления его обслуживания, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по данному счету. На основании письменного заявления ФИО1 на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ год, содержащееся в заявлении о предоставлении потребительского кредита (раздел «Г» заявления), данные денежные средства перечислены банком на соответствующий счет получателя в соответствии с целевым назначением кредита.

В обеспечение возврата кредита ответчик предоставил банку в залог приобретаемый на кредитные средства автомобиль - <данные изъяты>, в соответствии с договором залога имущества. Договор залога заключен ФИО1 с банком путем включения соответствующих существенных условий договора залога в указанный кредитный договор (пункт 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», и передан ФИО1 по акту приема-передачи в этот же день после полной оплаты стоимости автомобиля (акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», квитанция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской счету № ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», расчетом задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункту 6.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 16 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 166367 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 147007 рублей 08 копеек, просроченные проценты– 993 рубля 25, неустойка – 18367 рублей 52 копейки.

Расчет размера задолженности, который ответчики не оспаривали, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает данный расчет в обоснование размера исковых требований. Доказательств внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны в расчете задолженности по состоянию на 16 июля 2020 года, выписке по счету заемщика, а также иной расчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

Согласно имеющимся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства являющийся предметом залога автомобиль - <данные изъяты>, продан залогодателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.8 Общих условий распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия банка (залогодержателя). Пунктом 8.10.8 Общих условий также предусмотрено, что в течение 20 календарных дней с момента прекращения права собственности на предмет залога, в случае, если с согласия залогодержателя залогодатель не заменил предмет залога другим равноценным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 346 ГПК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 351, пунктом 2 части 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пункт 3 части 2 статьи 351 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. По смыслу части 2 статьи 348 ГК РФ законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предмет залога был отчужден ФИО1 без ведома и согласия на это банка, сумма неисполненного ответчиком обязательства перед истцом превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, неисполнение кредитного договора является систематическим.

При таких обстоятельствах, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В связи с этим в части установления начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как указано ранее, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства и сведений об этом в договоре купли-продажи транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поэтому, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик ФИО3 мог и должен был эти сведения проверить и знать, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у банка. Поэтому ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и залог транспортного средства не может считаться прекращенным в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины связи с предъявлением в суд иска обосновано и подлежит удовлетворению в размере 11107 рублей 36 копеек (5107 рублей 36 копеек – требования имущественного характера, 6000 рублей – требование об обращении взыскания на имущество) силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166367 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11107 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин