Решение № 12-62/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО1, Государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» (далее – ГБУ «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ГБУ «<данные изъяты>» ФИО3 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель указывает на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял дежурство с выездом по ремонту и содержанию автодороги, управление транспортным средством водителем осуществлялось с включенным проблесковым маячком желтого цвета, что дает право отступить от требований дорожной разметки в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ, в связи с чем оснований для привлечения ГБУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ГБУ «<данные изъяты>» ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на отмене вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена, в том числе за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУ «<данные изъяты>», в нарушение п. 1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ «Севастопольский Автодор» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ГБУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB160115, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (р. 9.1 (1) ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из указанной нормы водитель автомашины с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, не вправе отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки.

Как пояснил защитник ГБУ «<данные изъяты>» ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно путевого листа, было задействовано в работах по содержанию дорог.

Вместе с тем, из представленной незаверенной копии путевого листа № не усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически выполняло какие-либо работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Кроме того, из незаверенной копии объяснения водителя ФИО2, приложенной к материалам жалобы, усматривается, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял дежурство по содержанию и ремонту дорог на основании путевого листа, выезд на полосу встречного движения был обусловлен тем, на его полосе дороги стоял автомобиль без включенных габаритных огней, который не попал в поле фиксации видеокамеры.

Судом неоднократно были приняты меры к вызову свидетеля ФИО2 в судебное заседание, однако указанный свидетель в суд для допроса не явился, его явка заявителем не обеспечена.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе незаверенной копии путевого листа, находящейся в материалах дела, не усматривается, что в указанное в постановлении время водителем указанного транспортного средства осуществлялись какие-либо мероприятия, связанные с фактическим производством работ по ремонту и содержанию дорог по адресу: <адрес> и была необходимость выезда на полосу встречного движения, а также то, что в момент фиксации правонарушения данный автомобиль двигался с включенным проблесковым маячком желтого цвета.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем в действиях ГБУ «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополя ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО1, о привлечении Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова