Решение № 12-110/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа <адрес>, ИНН №, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <адрес> (далее ГБОУ СОШ <адрес>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ГБОУ СОШ <адрес> в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебном заседании директор ГБОУ СОШ <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснил суду, что мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым признал ГБОУ СОШ <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде <данные изъяты>. Вынесенное постановление считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Такие обстоятельства, как виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, не были в полной мере выяснены при рассмотрении дела, что нарушают требования статьи 26.1 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским управлением надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинель и м.р. Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области была проведена проверка, по итогам которой был получен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим лицом ГБОУ СОШ <адрес> были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания. Директор ГБОУ СОШ <адрес> ФИО1 в связи с отсутствием собственных средств, неоднократно обращался в Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области по вопросу устранения выявленных нарушений (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно образовательным учреждением устранить не представляется возможным. Между муниципальным районном <адрес>, как ссудодателем, и ГБОУ СОШ <адрес> муниципального района Кинельский Самарской области, как ссудополучателем, заключен Договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное временное пользование, предназначенное для организации и обеспечения общеобразовательного процесса в виде: нежилого здания (здание начальной школы) площадью <данные изъяты>.м, находящееся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора следует, что передаваемое имущество принадлежит муниципальному району Кинельский Самарской области. В соответствии с п. 3.1.5. договора Администрация м.р. Кинельский обеспечивает осуществление работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства. Указанное выше свидетельствует о том, что ГБОУ СОШ <адрес> не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, не входит в компетенцию образовательного учреждения, поскольку работы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности требуют материальных затрат для их устранения, финансирование учреждения осуществляется из областного бюджета на основании бюджетной сметы. Школа не имеет собственных средств и каких либо активов, не ведет коммерческую деятельность. Под стеснением тяжелых обстоятельств, при которых совершено правонарушение, кроется отсутствие достаточного финансирование, для быстрого устранения выявленных нарушений. Согласно муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и оборудования систем передачи извещения о пожаре в зданиях школ и детских садов муниципального района <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом м.р. Кинельский и Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская инжиниринговая компания» оказываются услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и оборудования систем передачи извещений о пожаре в зданиях ГБОУ СОШ <адрес>. Обращаем внимание, что на момент проверки было уже известно, что в нежилом здании (здание начальная школа), находящееся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> будет осуществляться капитальный ремонт - справка от ДД.ММ.ГГГГ №. Нежилое здание: начальная школа, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, было построено в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отделение надзорной деятельности (по г.о.Кинель и м.р. Кинельский) отдела надзорной деятельности г.о. Кинель и м.р. Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области незаконно возлагает обязанности по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, так как все требования указанные в предписании не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы школы по следующим основаниям. Нарушения правил пожарной безопасности, которые вменены образовательному учреждению, выразились в несоблюдении требований ГОСТ Р 53254-2009 при монтаже в части ширины эвакуационного выхода, ширины марша лестницы, числа подъемов в одном марше (Основание: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ ст.6.), а также несоблюдении требований СНиП 21-01-97. В соответствии с положением пункта 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования. Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действий на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Кроме того, считает, что предписание № госпожнадзора было вынесено в отношении ненадлежащего лица, так как все выявленные нарушения касаются непосредственной реконструкции или капитального ремонта здания, а согласно Договора № «О передаче муниципального имущества в безвозмездное временное пользование» от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт здания входит в полномочия Администрация района, как собственника здания. Также, при создании ГБОУ СОШ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при лицензировании образовательной деятельности было выдано заключение Государственного пожарного надзора в соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Ежегодно при приемке учреждения к новому учебному году Комиссией при проверке готовности образовательного учреждения к учебному году, в состав которой входит представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кинель и муниципальных районов Кинельский и Волжский и представители Администрации муниципального района Кинельский, осуществляется проверка требованиям госпожнадзора о пригодности данных помещений для организации в них образовательного процесса. Также заявителю были вынесены два постановления в отношении подразделения школы и филиала, что считает незаконным, поскольку школа фактически привлечены к административной ответственности дважды. При этом, по мнению директора ГБОУ СОШ <адрес>, выдача предписаний в отношении отдельных объектов, находящихся в пользовании школы, является незаконной, так как проверка проводится в отношении юридического лица, а не в отношении конкретных объектов. Считает, что все вышеизложенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГБОУ СОШ <адрес>.

Выслушав пояснения представителя ГБОУ СОШ <адрес> муниципального района Кинельский Самарской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 13 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Из буквального толкования диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только такого предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СОШ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ГБОУ СОШ <адрес> муниципального района Кинельский Самарской области не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание отделения надзорной деятельности <адрес>) Отдела надзорной деятельности г.о. Кинель и м.р. Волжский, Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства, а именно: пункта 1; пункта 2; пункта 3; пункта 4; пункта 5; пункта 6; пункта 7, и ГБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения надзорной деятельности <адрес>) отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и муниципальных районов Волжский и Кинельский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2, выдано предписание № ГБОУ СОШ <адрес> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.6-7). Данным предписанием установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ГБОУ СОШ <адрес> с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданными проверяемому лицу предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведения внеплановой проверки, следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки юридического лица ГБОУ СОШ <адрес> выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно пунктов №№ предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

пункт 1 – не представлен акт огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения здания, что является нарушением пункта 21 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

пункт 2 – системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

пункт 3 – руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, установок системы оповещения людей о пожаре), и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

пункт 4 – ширина 1-го и 2-го эвакуационных выходов (выходы из здания непосредственно наружу составляет в свету менее 0,8 м (фактически 72 см), что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.16 Строительных норм и правил СПиН 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

пункт 5 – на путях эвакуации в коридоре и фойе на первом этаже применяются горючие декоративно-отделочные материалы стен (масляная краска). Сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы не предоставлены, что является нарушением пункта 6 статьи 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.25СПиН 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

пункт 6 - в коридоре перед 1-м и 2-м эвакуационными выходами, в полу на пути эвакуации устроены пороги, препятствующие свободной эвакуации людей, что является нарушением пункта 36 п.п. «а» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

пункт 7 - автоматическая пожарная сигнализация в помещениях школы выполнена не в соответствии с нормативными требованиями по пожарной безопасности, а именно: в защищаемых помещениях установлено по два пожарных извещателя, что является нарушением ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ст.54, ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.1*, п. 13.3 НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; п. 14.1, п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматических. Нормы и правила проектирования».

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела вина ГБОУ СОШ <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в силу части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая требования части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований СНиП и требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» лежит на административном органе.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации содержатся в Федеральном законе от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые направлены на защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Вместе с тем, суд считает, что устранение нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не могло проводиться ГБОУ СОШ <адрес> самостоятельно по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области, как ссудодателем, и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Самарской области средняя общеобразовательная школа <адрес>, как ссудополучателем, заключен Договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное временное пользование, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю муниципальное имущество в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть Имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, нежилое здание (Начальную школу) площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.33-34).

Из пункта 1.1 вышеуказанного договора следует, что передаваемое имущество является имуществом казны муниципального района Кинельский Самарской области.

Из пункта 1.2 вышеуказанного договора следует, что указанное имущество принадлежит «Ссудодателю» на праве собственности.

Указанное выше свидетельствует о том, что ГБОУ СОШ <адрес> не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №.

Кроме того, пунктом 3.1.4. Договора предусмотрено, что «ссудодатель» (Администрация муниципального района Кинельский Самарской области) обязан нести расходы по содержанию переданного по данному договору имущества, в том числе, по его капитальному и текущему ремонту, а в силу пункта 3.1.5. «ссудодатель» также обязан обеспечить осуществление работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу договора у ГБОУ СОШ с. <адрес>, как у «ссудополучателя, отсутствовала не только обязанность, но и право проводить какие-либо ремонтные работы в здании, а также осуществлять работы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности.

В пункте 2, пункте 3, в пункте 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на нарушения, допущенные ГБОУ СОШ <адрес>, в области системы пожарной сигнализации.

Суд считает, что данные нарушения не могут быть вменены ГБОУ СОШ <адрес>, по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше пунктом 3.1.5. Договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что именно «ссудодатель», то есть муниципальное образование – муниципальный район <адрес>, обязано обеспечить осуществление работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская инжиниринговая компания», с другой стороны, был заключен Муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и оборудования систем передачи извещения о пожаре в зданиях школ и детских садов муниципального района Кинельский Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» обязалась оказать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и оборудования систем передачи извещений о пожаре в зданиях школ и детских садов муниципального района Кинельский Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в здании ГБОУ СОШ <адрес>

При этом должно быть учтено следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Из данной нормы следует, что работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию.

При этом, в связи с тем, что собственником имущества является Администрация муниципального района <адрес>, работы по устранению выявленных нарушений могли проводиться только в рамках заключенного муниципального контракта, право на заключение которого в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у ГБОУ СОШ <адрес> отсутствует.

Согласно Актам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» провела техническое обслуживание АПС в зданиях школ и детских садах в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в срок, в полном объеме (л.д.128-129).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области с целью проведения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и оборудования систем передачи извещений о пожаре, находящихся, в том числе в здании школы - ГБОУ СОШ <адрес>, была привлечена специализированная организация, которая в рамках Муниципального контракта и должна была произвести работы по устранению нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся пожарной сигнализации.

При этом, аналогичный контракт был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская инжиниринговая компания» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-137).

Вместе с тем, невыполнение ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» обязанностей, установленных муниципальным контрактом, не может рассматриваться как невыполнение со стороны ГБОУ СОШ <адрес> требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГБОУ СОШ <адрес> вменено также невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта 4 предписания <данные изъяты>

СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введены в действие постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. № 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание школы, расположенное в ауле Казахский построено в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается техническим паспортом на данное здание (л.д.111-118).

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

Более того, в материалах дела имеется справка Муниципального бюджетного учреждения «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что капитальный ремонт здания школы ГБОУ СОШ <адрес> аульский филиал планируется с ДД.ММ.ГГГГ, завершение работы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Таким образом, суд считает, что имеются основания для вывода о том, что ГБОУ СОШ <адрес>, в безвозмездном пользовании которого находится здание школы, расположенное в <адрес>, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано понятие системы инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Также, ГБОУ СОШ <адрес> вменено не выполнение пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Как уже указывалось выше, пунктом 3.1.4. Договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что именно «ссудодатель», то есть муниципальное образование – муниципальный район Кинельский Самарской области, обязано нести расходы по содержанию переданного по данному договору имущества, в том числе, по его капитальному и текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что ГБОУ СОШ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ дважды обращалось к собственнику имущества – в Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области о проведении огнезащитной обработки аульского филиала школы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73, л.д.75).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководством ГБОУ СОШ <адрес> были предприняты все необходимые меры для выполнения пункта 1 предписания.

Также ГБОУ СОШ <адрес> вменено неисполнение пункта 5 предписания – <данные изъяты>

Установлено, что здание школы построено в ДД.ММ.ГГГГ году. Из материалов дела и из пояснений представителя ГБОУ СОШ <адрес> следует, что ремонт в школе не проводился с даты постройки. Кроме того, как уже также указывалось выше, собственником здания школы является муниципальное образование – муниципальный район Кинельский Самарской области. При этом в материалах дела имеется заключение Государственного пожарного надзора о соответствии объекта (территории, здания, помещения. Технологического оборудования) требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которым подтверждено, что состояние здания школы ГБОУ СОШ <адрес> филиал, расположенный по адресу: <адрес>, позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.

При этом, доказательства того, что ремонт здания школы Аульского филиала с использованием декоративно-отделочных материалов стен (масляная краска) проводился именно ГБОУ СОШ <адрес>, материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 3.1.4. Договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СОШ <адрес> не вправе проводить текущий ремонт школы.

Также как уже указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки и получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБОУ СОШ <адрес> в адрес собственника здания была направлена информация о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности (л.д.71-75).

Таким образом, суд считает, что ГБОУ СОШ <адрес> были предприняты все зависящие от него меры для выполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на ГБОУ СОШ <адрес> не может быть возложена ответственность за бездействие собственника здания, а именно, муниципального образования <адрес>.

Также суд считает, что были допущены нарушения при проведении проверки ГБОУ СОШ <адрес> со стороны органа государственного контроля ввиду следующего.

Организация и осуществление государственного контроля (надзора) Отделом надзорном деятельности и профилактической работы г.о. Кинель и м.р. Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым проверки подразделяются на два вида: плановые и внеплановые.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ГБОУ СОШ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось истечение срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (срок для устранения выявленных нарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ). Данное предписание было выдано по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении здания школы, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в безвозмездном пользовании ГБОУ СОШ <адрес>, на основании Распоряжения органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-177).

Вместе с тем, установлено, что в отношении ГБОУ СОШ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проведены две проверки, но в отношении разных объектов, находящихся в безвозмездном пользовании ГБОУ СОШ <адрес>: плановая (выездная) проверка в отношении здания детского сада ГБОУ СОШ <адрес> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-173)); внеплановая (выездная) проверка в отношении здания школы, расположенного в <адрес> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-177)).

В соответствии с требованиями части 9 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении образовательных учреждений плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в год.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), в соответствии с их полномочиями ежегодных планов – статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Внеплановая проверка, проводимая должностным лицом в отношении юридического лица, характеризуется наличием исчерпывающего перечня оснований для проведения проверки вне сроков, установленных графиком проведения плановых проверок и уведомлением юридического лица о проведении данной внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, или не уведомлением, в определенных законом случаях (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Суд считает, что проведение в отношении одного и того же юридического лица нескольких проверок в отношении конкретных зданий является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проведение проверок (плановых, внеплановых) в отношении ГБОУ СОШ <адрес>, но в отношении отдельных объектов – здания школы, здания детского сада, находящихся в пользовании ГБОУ СОШ <адрес>, привело к выдаче нескольких предписаний с различными сроками их исполнения, что в свою очередь повлекло привлечение ГБОУ СОШ <адрес> к административной ответственности за невыполнение предписаний в отношении каждого объекта, то есть к двойной ответственности.

Кроме того, суд считает, что при вынесении постановлений в отношении ГБОУ СОШ <адрес> мировым судьей не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Как усматривается из представленных материалов, бездействие ГБОУ СОШ <адрес> в виде невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении здания детского сада) и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении здания школы) было установлено в одно время – ДД.ММ.ГГГГ, фактически одномоментно.

Следовательно, ГБОУ СОШ <адрес>, совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.5 ч.13 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

ГБОУ СОШ <адрес> на данный момент уже привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ за невыполнение предписания, выданного ГБОУ СОШ <адрес> за невыполнение предписания в отношении детского сада, находящегося в пользовании ГБОУ СОШ <адрес> – постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-192), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области оставлено без изменения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ГБОУ СОШ <адрес> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина юридического лица ГБОУ СОШ <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения, в связи с чем, Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГБОУ СОШ <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях ГБОУ СОШ <адрес> состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБОУ СОШ <адрес> следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ГБОУ СОШ <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа <адрес> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

судья –