Апелляционное определение № 33-11903/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о реальном разделе жилого дома,

по частной жалобе ФИО на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Истцы ФИО (ФИО1) П.Н., ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о реальном разделе жилого дома.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Представитель истцов ФИО обратился с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов на производство судебной экспертизы в сумме 126000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя 30000 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 29-30).

Заявители (истцы) ФИО, ФИО, ФИО и их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (Т. 2 л.д. 39, 40-42, 44, 45, 46).

Заинтересованные лица (ответчики) ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (Т. 2 л.д. 40,43, 47, 48).

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Ходатайство ФИО (паспорт гражданина РФ серия 4621 <данные изъяты>), ФИО (паспорт гражданина РФ серия 4606 <данные изъяты>), ФИО (паспорт гражданина РФ серия 4622 <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов с ФИО (паспорт гражданина РФ серия 4611 <данные изъяты>), ФИО (паспорт гражданина РФ серия 4617 <данные изъяты>), ФИО (паспорт гражданина РФ серия 4623 <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на представителя в сумме 3333 руб. 34 коп., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 14000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на представителя в сумме 3333 руб. 33 коп., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 14000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на представителя в сумме 3333 руб. 33 коп., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 14000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на представителя в сумме 3333 руб. 34 коп., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 14000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на представителя в сумме 3333 руб. 33 коп., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 14000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на представителя в сумме 3333 руб. 33 коп., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 14000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на представителя в сумме 3333 руб. 34 коп., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 14000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на представителя в сумме 3333 руб. 33 коп., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 14000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на представителя в сумме 3333 руб. 33 коп., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 14000 руб. 00 коп.».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания как расходов на представителя, так и расходов по оплате экспертизы.

Присуждая возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных заявителю представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

При этом суд исходил из обстоятельств дела, категории спора, степени его сложности, объема работы, выполненной представителем, наличия мотивированных возражений, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчик фактически не понесла, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя установлен и подтвержден договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которые оценены судом и приняты в качестве допустимого доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, в том числе содержанию указанных документа.

Учитывая, что возмездный характер оказания услуг презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ), при этом факт несения судебных расходов и их размер не опровергнут, равно и взаимосвязь представленных стороной документов с рассматриваемым делом, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию, правовую сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных расходов по оплате юридических услуг ввиду ее соответствия объему выполненной работы, в связи с чем обжалуемое определение суда в указанной части следует признать правильным, соответствующим нормам процессуального права, принципу полной защиты права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы и возлагая эти расходы на ответчиков в долевом соотношении, не принял во внимание, что при назначении экспертизы обе стороны предложили вопросы на разрешение экспертов, в результате чего судом была назначена строительно-техническая экспертиза. При этом, сторона истца ходатайствовала о ее назначении, а поставленные судом вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значения для обеих сторон.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены требования истцов о разделе домовладения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по требованиям о разделе домовладения подлежал рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре. Решением суда в собственность сторон были выделены части жилого дома, с указанием площади помещений, что без экспертизы не представилось бы возможным.

С учетом изложенного, поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, выводы суда о возложении расходов по оплате производства экспертизы только на ответчика являются незаконными и необоснованными.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда в этой части отменить, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на обе стороны в равных долях, определив ко взысканию по 7000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Расчет следует произвести следующим образом: 126 000:6=21000 руб.; 21 000:3= 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 7000 руб. 00 коп.

В остальной части определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья ФИО