Решение № 12-63/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО2, директор ООО «Карамышевское» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала и просила удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Карамышевское» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в адрес работодателя было подано заявление о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении имеется резолюция об отработке две недели.

Согласно материалам проверки ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости предоставить пояснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. о причинах систематического отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления уведомления.

Данное уведомление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается описью вложения с отметкой почты России.

Кроме того, в адрес Государственной инспекции труда Липецкой области представлялся акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому директором ООО «Карамышевское» ФИО1 в присутствии главного агронома ФИО5, заместителя директора ФИО6 составлен акт о том, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. более 4 часов подряд без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ г. Прибыткову В.М. представлен запрос о предоставлении письменных пояснений относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту прогула ФИО4, от дачи которых он отказался в присутствии ФИО5, ФИО6 От ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также отказался. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 свое отсутствие письменно объяснить отказался в присутствии свидетелей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе работника подписать акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверено, что директор ООО «Карамышевское» ФИО1 в присутствии главного агронома ФИО5, заместителя директора ФИО6 ознакомил ФИО4 с актом об отсутствии на рабочем месте от 10.07.2018 г. Однако ФИО4 отказался пописывать указанный документ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверено, что директор ООО «Карамышевское» ФИО1 в присутствии главного агронома ФИО5, заместителя директора ФИО6 ознакомил ФИО4 с уведомлением о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ФИО4 отказался подписывать настоящий документ.

Из докладной записки главного агронома ФИО5 следует, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверено, что директор ООО «Карамышевское» ФИО1 в присутствии главного агронома ФИО5, заместителя директора ФИО6 ознакомил ФИО4 с уведомлением о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., попросил представить письменные объяснения. Однако ФИО4 отказался подписывать настоящий документ. В присутствии двух свидетелей свой отказ мотивировал тем, что объяснять свой прогул не будет. Директор ФИО1 уточнял у ФИО4 о наличии уважительных причин при совершении прогула, на что ФИО4 указал, что ничего пояснять не будет, в инвентаризации участвовать не будет.

Согласно акту № 1 об отсутствии работника на рабочем месте, директором ООО «Карамышевское» ФИО1 в присутствии главного агронома ФИО5, заместителя директора ФИО6 составлен акт о том, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. более 4 часов подряд без уважительных причин. Свое отсутствие ФИО4 объяснить отказался в присутствии свидетелей. Согласно акту №1 об отказе работника подписать акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомлению о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверено, что директор ООО «Карамышевское» ФИО1 в присутствии главного агронома ФИО5, заместителя директора ФИО6 ознакомил ФИО4 с актом № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомлением о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО4 отказался подписывать указанные документы.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовые отношения с ФИО4 прекращены в связи с прогулом (п.п. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием, послужившим прекращению трудовых отношений, явилась докладная записка ФИО5, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отказе предоставления подписи от ДД.ММ.ГГГГ г. на акте об отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Представленные Государственной инспекции труда Липецкой области и суду доказательства в установленном порядке не оспорены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 данных суду, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. в день инвентаризации вверенного его имущества не явился на работу к 08-00 ч., о чем им собственноручно была составлена докладная. ФИО4 отказался от дачи письменных пояснений о прогуле более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ г., не подписал ни один из актов, составленных работодателем. Не высказывал о намерении представить объяснения в более поздний срок и таких объяснений не представил и в последующем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Более того, в настоящий момент он является работником иной организации (ОАО «Аврора»), в исходе дела не заинтересован.

Кроме того, суду представлены и письменные пояснения зам.директора ООО «Карамышевское» ФИО6, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, при увольнении ФИО4 работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения. А именно, от ФИО4 были истребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, от представления которых он отказался, что им в дальнейшем не оспорено ни при подаче заявления в Государственную инспекцию труда Липецкой области, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Непредставление работником объяснения в силу действующего законодательства не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Более того, если работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, но работник не согласен с самим фактом наказания, то имеет место индивидуальный трудовой спор, так как правовой оценке в этом случае подлежит законность решения работодателя о наказании работника, его виновности (невиновности) и т.п., а это уже прерогатива комиссии по трудовым спорам или суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М.Киселева