Решение № 12-410/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-410/2018

Дело № 12-410/2018

УИД 29RS0014-01-2018-004118-84


РЕШЕНИЕ

<...>

19 октября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата><№>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата><№> юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Защитник МУП «Водоканал» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что в настоящее время исполнить решение суда для МУП «Водоканал» не представляется возможным, поскольку водоочистные сооружения ... не передавались в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» и по иным причинам не обслуживаются. Собственником данных водоочистных сооружений является ООО «Водтранссервис».

Отмечает, что изначально при строительстве согласно проектной документации в 1962 и 1964 годах технология работы данных очистных сооружений не предполагала обработку промывных вод для исключения сброса промывной воды в реку Северная Двина. МУП «Водоканал» была разработана и согласована с государственными органами инвестиционная программа «Развитие системы водоснабжения и водоотведения города Архангельска на 2015-2019 годы», в которой на 2017 год заложено строительство новых модульных очистных сооружений ..., а на 2019 год – строительство системы обработки промывных вод на ЦОСВ. Финансирование указанных мероприятий предполагалось за счет средств бюджета Архангельской области, средства из бюджета выделены не были.

Просит также учесть сложное финансовое положение Предприятия, наличие сводного исполнительного производства о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму 1 063 939 594 руб., обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на все денежные средства Предприятия, в том числе, находящиеся в кассе и на расчетных счетах, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, имущественные права, движимое и недвижимое имущество. Указывает, что МУП «Водоканал» ежедневно осуществляет деятельность по обеспечению надлежащего водоснабжения и водоотведения г. Архангельска, проводит плановые и аварийные ремонтные работы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Изучив материалы данного дела, доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбужденно исполнительное производство <№>-ИП на основании поступившего исполнительного листа ВС<№> от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу <№>.

Решение по данному делу вступило в законную силу <Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в том, чтобы обязать МУП «Водоканал» в срок до <Дата> прекратить сброс химических веществ, иных веществ и микроорганизмов (сточных и дренажных вод) в водный объект без разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды по следующим участкам: Центральные очистные сооружения водопровода (промывные воды), ... (промывные воды), ... (промывные воды) и без решения о предоставлении объекта в пользование, выданного уполномоченным органом государственной власти Архангельской области по следующим участкам: Центральные очистные сооружения водопровода (промывные воды), ... (промывные воды), ... (промывные воды).

<Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением МУП «Водоканал» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст.105 Федеральный закон от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

В связи с тем, что решение суда должником исполнено не было, в отношении МУП «Водоканал» был составлен протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановлением от <Дата> юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

За неисполнение решения суда во вновь установленные сроки <Дата>, <Дата> и <Дата>, в отношении должника <Дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, <№>.

<Дата> в адрес МУП «Водоканал» вновь направлено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение, установлен срок для исполнения требования до <Дата>.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что требование судебного пристава-исполнителя <Дата> должником вновь не исполнено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст.6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,3 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено ч.1 ст.14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах».

Согласно ч.ч.1,2 ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Неисполнение МУП «Водоканал» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, послужили основанием для составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления от <Дата><№> о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине МУП «Водоканал» подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы защитника МУП «Водоканал» ФИО1, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств и финансовое положение должника не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Утверждение подателя жалобы о том, что в настоящее время водоочистные сооружения ... не передавались в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» и по иным причинам не обслуживаются, собственником данных водоочистных сооружений является ООО «Водтранссервис», в связи с чем исполнить решение суда для МУП «Водоканал» не представляется возможным, не влечет отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа

Приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия МУП «Водоканал» всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева