Решение № 12-410/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-410/2018

Дело № 12-410/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 19 сентября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении старший строитель-руководитель группы в 5 отделе АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ссылаясь на недопущения нарушения сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 04.04.2014 № Р/1/8/0182/ГК-14-ДГОЗ. Кроме того, указывает на не извещение его о дате, времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанные положения закона направлены на создание условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего строителя-руководителя группы в 5 отделе АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 исполняющим обязанности Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановление вынесено в отсутствие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, вынесено обжалуемое постановление.

Определение о продлении срока рассмотрения, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов направлено по месту жительства ФИО2: <адрес>.

Вместе с тем, заявитель в жалобе и в суде ссылается на то, что указанного определения, иных уведомлений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от административного органа он не получал, поскольку находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами г.Северодвинска Архангельской области, что подтверждается командировочным удостоверением ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Такое процессуальное нарушение лишило ФИО1 предоставленных ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника. Такое нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным.

Согласно п. 1, 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, являясь должностным лицом – старшим строителем-руководителем группы в 5 отделе АО «ЦС «Звездочка», допустил нарушение условий государственного Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Р/1/8/0182/ГК-14-ДГОЗ по государственному оборонному заказу, касающегося сроков поставки товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела между Министерством обороны РФ (далее - Заказчик) и АО «ЦС «Звездочка» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Р/1/8/0182/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ «Проект 949а-атомный подводный крейсер Северного флота, зав. .....-ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2016 г.) (далее по тексту - Контракт).

Согласно преамбуле Контракта, последний заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения ..... от 29.12.2016 к Контракту работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2017.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения ..... введена в действие уточненная ведомость исполнения работ в редакции Приложения ..... к соглашению.

Согласно Ведомости исполнения необходимо выполнить работы, в том числе, работы по этапам ....., ....., ....., ..... до 28.02.2017.

25.06.2017 между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение № 8 к Контракту, согласно которому работы должны быть выполнены в соответствии с графиком завершения ремонта по техническому состоянию заказа проекта 949А зав. 650 в срок до 30.06.2017.

Факт выполнения указанных работ в установленный срок подтверждается приемо-сдаточным актом от 29.06.2017 и техническим актом от 30.06.2017.

Таким образом, сторонами Контракта была достигнута легитимная договоренность об изменении срока выполнения работ, которые соблюдены.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 как должностным лицом, условий Контракта, касающихся сроков выполнения работ, нахожу необоснованным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 не допустил инкриминируемых нарушений требований законодательства о государственном оборонном заказе, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении старшего строителя-руководителя группы в 5 отделе АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении старшего строителя-руководителя группы в 5 отделе АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова