Решение № 2-13582/2018 2-856/2019 2-856/2019(2-13582/2018;)~М-13537/2018 М-13537/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-13582/2018

К делу № 2-856/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 января 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», третье лицо – управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», третье лицо – управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2016 истец была приглашена на бесплатные косметологические процедуры в ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», о чем сообщили в телефонном разговоре с представителем медицинского центра. 24.07.2016 ФИО3 посетила ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» с целью прохождения бесплатных косметологических процедур, которые были предложены при разговоре. 24.07.2016 между истцом и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» был заключен договор на оказание платных косметологических услуг №, в соответствии с которым ООО «ЦЛК «Каллиста» приняло на себя обязательства оказать на платной основе косметологические услуги, а клиент, - своевременно оплатить стоимость предоставляемых услуг. Согласно части 3 договора на оказание платных косметологических услуг их стоимость составила 53950 руб. В соответствии с п. 3.7. договора оказание услуг оформлено путем привлечения кредитных средств. 24.07.2016 с истцом был заключен договор потребительского кредита с АО КБ «РУБанк» № на сумму 42390 руб. под 32% годовых, сроком на 18 месяцев. Общая сумма кредита составила 53952,34 руб., которая является полной стоимостью услуг в согласно п. 3.1. договора № от 24.07.2016. Согласно поданному в отделение банка заявлению о перечислении денежных средств от 24.07.2016 денежные средства в размере 42390 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста». Таким образом, обязанность по своевременной оплате услуг по договору № от 24.07.2016 была исполнена надлежащим образом. Между тем, фактическая стоимость косметологических услуг по заключенному договору составила 42390 руб., в то время как договор содержит условие о том, что стоимость слуг составляет 53950 руб. В установленный срок ответчик на жалобу не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» в ее пользу стоимость услуг по договору - 35690 руб., неустойку - 35690 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы – 6700 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании в вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из смысла ст.ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, гражданину возмещается причиненный ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 24.07.2016 ФИО3 обратилась в ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» с целью прохождения бесплатных косметологических процедур.

24.07.2016 между ФИО3 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» был заключен договор на оказание платных косметологических услуг №, в соответствии с которым ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» приняло на себя обязательства оказать на платной основе косметологические услуги, а клиент, - своевременно оплатить стоимость предоставляемых услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление косметологических услуг, включая сообщение необходимых сведений, согласно дополнениям к данному договору.

Согласно части 3 договора на оказание платных косметологических услуг их стоимость ставила 53950 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с п. 3.7. договора оказание услуг оформлено путем привлечения кредитных средств.

Так, 24.07.2016 ФИО3 был заключен договор потребительского кредита с АО КБ «РУБанк» № на сумму 42390 руб. под 32% годовых, сроком на 18 месяцев. Общая сумма кредита составила 53952, 34 руб., которая является полной стоимостью услуг в согласно п. 3.1. договора № от 24.07.2016.

Согласно поданному в отделение банка заявлению о перечислении денежных средств от 24.07.2016 денежные средства в размере 42390 (сорок две тысячи триста девяносто) руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», открытый в Филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Краснодар, по платежному поручению № от 25.07.2016, что подтверждается письменным ответом АО КБ «РУБанк» и ответом ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» от 08.12.2017.

Таким образом, обязанность по своевременной оплате услуг по договору № от 24.07.2016 была исполнена ФИО3 надлежащим образом.

Между тем, фактическая стоимость косметологических услуг по заключенному договору составила 42390 руб., в то время как договор содержит условие о том, что стоимость слуг составляет 53950 руб.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену 15 рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Соответственно, истцу, как потребителю, не была предоставлена достоверная информация о стоимости оказываемых услуг по договору № от 24.07.2016, поскольку стоимость, указанная в договоре не являлась реально существующей, включала в себя проценты по кредитному договору, что, в свою очередь, является нарушением требований ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом мотивы такого отказа правового значения не имеют и юридически значимым при данном отказе является вопрос о расходах, снесенных исполнителем в связи с исполнением обязательства по договору.

После проведения трех платных косметологических процедур по сертификату, спустя 2 суток (27.07.2016) с момента заключения вышеуказанного договора ФИО3 обратилась в ООО ЦЛК «Каллиста» с заявлением о расторжении договора № от 24.07.2016.

01.08.2016 в ответ на заявление получен ответ, содержащий предложение посетить офис компании для подписания соглашения о расторжении договора при условии оплаты пройденных по факту процедур по тарифам, указанным в прайс-листах компании. на момент расторжения договора.

Ввиду того, что АО КБ «РУБанк» уже перевел денежные средства в счет оплаты услуг ООО «ЦЛК «Каллиста» по договору № от 24.07.2016, а также в связи с тем, что косметологические услуги по договору фактически не были пройдены в полном объеме, а именно: газожидкостный пилинг, биоптрон (светолечение) и мезотерапия, истец произвела и представила в адрес ответчика расчет денежных средств, уплаченных сверх оказанных косметологических услуг с указанием суммы, которую просила вернуть на свой банковский счет в связи с отказом от исполнения договора: 42 390 руб. - (1 000 руб. + 1 800 руб. + 3 900 руб.) = 35 690 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) руб.

С указанным расчетом ответчик согласился. Так, 15.09.2016 года между ФИО3 и ООО ЦЛК «Каллиста» было заключено соглашение о расторжении договора № от 14.07.2016, в соответствии с которым ООО «ЦЛК «КАЛЛИСТА» обязалось в течение 10 рабочих дней перевести денежные средства за вычетом пройденных процедур в размере 35690 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей в банк АО КБ «РУБанк».

Обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 35690 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В Соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

15.09.2016 в ООО «ЦЛК «Каллиста» было подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы вместе с ее расчетом. По результатам его -рассмотрения между истцом и ООО «ЦЛК «Каллиста» было подписано соглашение о расторжении договора, подлежащая возврату сумма была согласована размере 35 690 руб., также установлен 10-ти дневный срок исполнения соглашения.

Учитывая факт неисполнения до настоящего времени ООО «ЦЛК «Каллиста» обязательства по перечислению денежных средств, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 26 сентября 2016 по 30 ноября 2018 составит 852 277 (восемьсот пятьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей из расчета: 35 690 руб. (уплаченная за услуги денежная сумма за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя) * 796 (количество дней) * 3%.

В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав Потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуг по договору.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями истца, что непосредственно перед проведением процедур, у истца отбиралось информационное согласие, но врачом не были указаны противопоказания, а также возможные осложнения (негативные последствия) после проведения процедуры, что имело место в данном случае.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 17000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 5000 руб., нотариуса - 1700 руб., а всего – 6700 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1870,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», третье лицо – управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО3 стоимость услуг по договору - 35690 руб., неустойку - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 17000 руб., судебные расходы – 6700 руб., а всего 84390 (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в доход государства государственную пошлину в размере 1870,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова