Решение № 2-2245/2019 2-2245/2019~М-2032/2019 М-2032/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2245/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Сочи 21 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглов Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора инвестирования в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в лице представителя по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор уступки права требования по названному договору инвестирования, согласно условиям которого, ФИО4 уступила все права и обязанности по договору инвестирования в пользу истца за 1 300 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению истца, договор инвестирования в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как несоответствующий закону, вследствие чего на стороне ФИО4 образовалось неосновательное обогащение в размер 1 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом дополнительно пояснил суду, что фактически, заключая договор инвестирования в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в действительности имели в виду договоры долевого участия в строительстве жилого объекта недвижимости, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениями необходимо применять нормы материального права, регулирующие вопросы долевого участия в строительстве.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ответчиков и третьего лица о судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников дела о рассмотрении дела, суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ФИО4 и ФИО5 в лице представителя по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО5 обязуется закончить строительство жилого дома на земельному участке с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> и передать ФИО4 жилое помещение с условным номером 5 общей площадью 29,5 кв.м., расположенное на 1 этаже блока А жилого дома.

Суд, изучив текст договора, буквально толкуя его содержание, приходит к выводу об обоснованности доводов истца о применении к правоотношениям сторон настоящего дела правовых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), что согласуется с выработанной правовой позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, направленной на повышение правовой защиты участников долевого строительства.

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила все права и обязанности в пользу ФИО1

Пунктом 2.1. раздела 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора в размере 1 300 000 рублей и порядок расчетом между сторонами, согласно условий которого 50 000 рублей переданы до заключения договора, 1 150 000 рублей подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, из текста которых следует, что ФИО4 получила от истца все указанные в расписках денежные суммы.

Ответчик не возражала относительно действительности и денежности представленных истцом расписок, в следствии чего, суд исходит из их действительности и достоверности.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п. 2.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены императивные требования к договору долевого участия в строительстве, в том числе о его обязательной государственной регистрации.

Положения статьи 2 названного Закона устанавливают круг лиц, которые при соблюдении иных требований могут выступать в качестве застройщиков, а именно закон устанавливает, что застройщик - хозяйственное общество которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Из материалов дела видно, что ФИО5, равно как и ФИО3 не обладают статусом застройщика в том правовом смысле, в котором это закреплено в специальном законе, в следствии чего, с точки зрения закона, не обладают правом на заключение договоров долевого участия в строительстве и не вправе привлекать денежные средства граждан для этих целей.

Также судом установлено, что оспариваемый договор не передавался на государственную регистрацию.

Сопоставляя нормы закона с представленными сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между ответчиками договора инвестирования в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по признаку его несоответствия закону.

Как установлено п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пункты 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд признает договор инвестирования в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, требование истца о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 1 300 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО4 передала ФИО1 недействительное право и получила от последней обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик ФИО7 не представила суду доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и не представила суду возражения по существу заявленных истцом требований, не воспользовалась своим правом на предоставление доказательств и не обеспечила явку своего представителя, который мог бы опровергнуть доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачено государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Учитывая полное удовлетворение искового заявления, а также принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд полагает необходимым взыскивать указанную сумму с ответчика ФИО4 (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным договор инвестирования в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в лице представителя по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 15 000 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов