Решение № 2-4681/2017 2-4681/2017~М-3422/2017 М-3422/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4681/2017

Копия Дело №2-4681/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» в интересах ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Поволжский центр ЗПП РТ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, указав в обоснование иска следующее. 30.01.2015 года истцом был запрошен кредит в ООО «Сетелем Банк» в сумме 329900 рублей на приобретение транспортного средства, что подтверждается пунктом 1.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С04101219398. Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит в размере 469664 рубля 60 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 20,827% годовых и оплаты дополнительных услуг.

Из содержания кредитного договора следует, что плата за страхование жизни и здоровья и рисков, связанных с утратой вещей, за присоединение к программе страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства является обязательным условием выдачи кредита. Представителем банка истцу было разъяснено, что заключение договора страхования жизни и здоровья и договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, а также присоединение к программе страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства являются обязательным условием предоставления кредита, при этом ему были предоставлены заранее готовые по форме документы, исключающие возможность внесения заемщиком каких-либо изменений рукописным способом.

Истец не выражал своего согласия на заключение указанных договоров страхования и не имел возможности исключить указанные условия из кредитного договора, составленного на стандартном бланке. Поскольку в договоре отсутствовала графа о выборе заключения кредитного договора с личным страхованием или без такового, истец фактически присоединился к условиям кредитного договора. Кроме того, возможность оплаты страховой премии иным способом, а именно наличными денежными средствами, или выбора других страховых компаний без посреднических услуг банка истцу не представлялась. Кроме того, выгодоприобретателем по договору является сам банк. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска невозврата кредита, даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде добровольного страхования жизни и здоровья, содержит признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренные условиями кредитного договора услуги по страхованию не могут являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению страхователя. Данные условия договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя. Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуг страхования, свободный выбор страховых компаний, способа оплаты услуг страхования. Действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.

Таким образом, банк навязал услугу по личному страхованию жизни и здоровья и услугу по страхованию от рисков, связанных с утратой вещей, а также услугу по страхованию рисков владельцев автотранспортных средств, ввиду чего истец был вынужден присоединиться к программе страхования от несчастных случаев ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 60 месяцев, программе страхования от рисков, связанных с утратой вещей, ООО «СК «КАРДИФ» сроком на 12 месяцев, программе страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства ООО «СГ «Компаньон» сроком на 24 месяца, при этом указанные договоры заемщику не выдавались. Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья составила 65478 рублей 20 копеек и была включена в расчет полной стоимости кредита. Страховая премия по страхованию рисков, связанных с утратой вещей, составила 2000 рублей и была включена в расчет полной стоимости кредита. Страховая премия по страхованию финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства составила 16316 рублей 80 копеек и была включена в расчет полной стоимости кредита. На данные суммы ответчиком начислены проценты по ставке 20,827% годовых.

Таким образом, подключение заемщика к программам страхования являются в данном случае услугами, навязанными банками, ухудшающими финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика фактически страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая деятельность по выдаче кредитов. Следовательно, включение в кредитный договор условий о страховании от несчастных случаев и болезней, рисков, связанных с утратой вещей, финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства противоречит требованиям действующего законодательства, нарушают права потребителя, а потому являются ничтожными.

Также банком навязана услуга «СМС-информатор». Истец не выражал своего согласия на указанную услугу, стоимость которой также была включена в расчет полной стоимости кредита, на нее начислялись проценты.

На основании изложенного истец просит признать недействительными пункты 1.4 и 22 кредитного договора о присоединении к программе страхования жизни и здоровья; признать недействительными пункты 1.5 и 23 кредитного договора о присоединении к программе страхования от рисков, связанных с утратой вещей; признать недействительными пункты 1.8 и 26 кредитного договора о присоединении к программе страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства; признать недействительными пункты 1.7 и 25 кредитного договора об уплате комиссии (вознаграждения) за «СМС-информатор»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страховой премии, уплаченную за страхование жизни и здоровья, включенную в полную стоимость кредита в размере 49210 рублей 67 копеек, уплаченные на данную сумму проценты в размере 24911 рублей 08 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страховой премии, уплаченную за страхование от рисков, связанных с утратой вещей, включенную в полную стоимость кредита в размере 2000 рублей и проценты, уплаченные на данную сумму в размере 1012 рублей 43 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страховой премии, уплаченной за страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, включенную в полную стоимость кредита в размере 16316 рублей 80 копеек и проценты, уплаченные на данную сумму в размере 7625 рублей 23 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму вознаграждения (комиссии) за услугу «СМС-информатор» в размере 2940 рублей и проценты, уплаченные на данную сумму в размере 1488 рублей 26 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 34362 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и РОО «Поволжский центр ЗПП РТ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в полном объеме, суду поясняла, что оспариваемые условия о приобретении дополнительных услуг в виде различных форм страхования и услуги «СМС-информатор» были заранее включены в текст заявления на получение кредита, отметки о согласии на данные услуги проставлены машинописным способом – сотрудником банка, а не самим потребителем. Наименования страховых компаний также были заранее определены в заявлении, возможность выбора страховщиков отсутствовала. Способ оплаты был предусмотрен лишь один – путем удержания страховых премий из суммы кредитных денежных средств.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Судом установлено, что 30 января 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 469664 рубля 60 копеек, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и индивидуальными условиями потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора в сумму кредита включены страховые премии: за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика в размере 65478 рублей 20 копеек, «ГЭП»-страхование (страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства) в размере 16316 рублей, а также за заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, в размере 2000 рублей.

Из пояснений ответчика при этом следует, что указанные индивидуальные условия на получение кредита, оформляющие собой договорные отношения между банком и клиентом, формируются и составляются сотрудниками банка на основании информации, включенной в предварительно заполненное заявление-анкету клиента.

30 января 2015 года истцом были заключены соответствующие договоры страхования со страховщиками: договор страхования жизни и здоровья – с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства - с ООО «СГ «Компаньон»; договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, - с ООО «СК Кардиф», что подтверждается представленными в материалы дела договором и полисами.

РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ», действующим в интересах потребителя ФИО1, заявлены требования о признании условий кредитного договора в части указанных видов страхования – личного и имущественного недействительным ввиду навязанности потребителю дополнительных услуг по страхованию.

Суд полагает, что оснований согласиться с указанными доводами истца и признать предоставленные потребителю услуги по страхованию навязанными, сделать вывод о наличии в данном случае нарушений прав потребителя не имеется.

Действительно, в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, в данном случае судом не установлено, что предоставление ФИО1 банком кредита на приобретение транспортного средства было обусловлено приобретением дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья, утраты ценных вещей, а также финансовых рисков автовладельца.

Так, согласно статье 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Условия кредитного договора о страховании направлены, таким образом, на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям, содержащимся в пункте статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», устанавливающим одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств. Включение в кредитный договор иных дополнительных видов услуг, в частности, по страхованию имущества и рисков, также не противоречит закону.

Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, установлено, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В данном случае, как следует из материалов дела, в документах банка, представленных суду (индивидуальных условий на получение кредита, общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», действовавших в период заключения договора между сторонами), не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски владельца автотранспорта, риски утраты ценных вещей в определенной страховой компании, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа застраховать свою жизнь и здоровье, а также указанные риски.

Напротив, согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

При заключении кредитного договора истец выразил желание на дополнительные услуги в виде добровольного личного страхования, страхования от рисков, связанных с утратой вещей, страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, подписав заявление-анкету, при этом возможностью отказаться от данной услуги путем проставления в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» заявления-анкеты отметок в графах «НЕТ», расположенных напротив соответствующих пунктов, не воспользовался. В заявлении напротив граф с указанными услугами в разделе «Приобретение дополнительной услуги» проставлены отметки «Да», также отметки «Да» проставлены напротив указанных граф в столбце «Оплата за счет кредита». В пункте 33 индивидуальных условий содержится распоряжение на перевод денежных средств на указанные цели.

Доводы истца о том, что условия договора были определены в одностороннем порядке в разработанной банком форме и потребитель не мог влиять на их содержание, судом отклоняются как необоснованные. Как и индивидуальные условия на получение кредита, заявление (анкета) клиента в полном объеме изготовлена в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной личной информации о заемщике, в том числе о его месте жительства, месте работы, характере деятельности, образовании, семейном положении, заполнены машинописным текстом и с проставлением в нужных местах и графах машинописных отметок (галок) сотрудником банка. Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление выполняется машинописным способом сотрудником банка, но лишь по информации и указаниям самого клиента. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям ответчика, поскольку указанные персональные данные ФИО1 не могли быть известны сотруднику банка без указания им их самим и заполнения граф заявления на основании его пояснений. В этой связи отсутствуют и причины полагать, что в отличие от других граф заявления графы с указанием на согласие клиента на оспариваемые услуги по страхованию были заполнены сотрудником банка не по желанию, изъявленному самим истцом, без учета его мнения. При этом законом не предусмотрен конкретный определенный способ отражения волеизъявления заемщика в заявлении на получение кредита.

При этом следует учесть, что напротив графы «Участие в Программе помощи на дорогах», также включенной в форму заявления в раздел «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» проставлена соответствующая отметка в графе «НЕТ», то есть от предоставления данной услуги ФИО1 отказался. Это позволяет сделать вывод о том, что у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта на отличных от оспариваемых условиях. Также это дополнительно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления потребителя на спорные услуги по страхованию.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ФИО1, также следует, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения истца относительно участия / не участия в вышеуказанных услугах страхования.

Согласно условиями указанного заявления кредитор ознакомил истца с перечнем страховых компаний и условиями предоставления страховых услуг. Стоимость услуг страхования в заявлении была оговорена, потребитель с ними был ознакомлен.

Как следует из текста заявления, потребитель подтверждает, что ему была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного страхования, страхования рисков, связанных с утратой вещей, страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

Суд, кроме того, принимает во внимание, что на каждой странице заявления, в том числе и на странице с разделом «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» имеется личная подпись ФИО1

Соответствующие отметки о согласии на дополнительные услуги в виде оспариваемых услуг по страхованию были отдельно проставлены в индивидуальных условиях кредитного договора (раздел 18), где напротив каждого вида рассматриваемых услуг проставлены галочки в графах «просит», свидетельствующих о желании заемщика приобрести дополнительную услугу, а также в графах «Да», свидетельствующих о желании заемщика получить кредит на всю стоимость услуги.

Кроме того, суд учитывает, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 были заключены отдельные, самостоятельные договоры страхования (жизни и здоровья, рисков утраты ценных вещей, финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства) со страховыми компаниями. Все существенные условия договора страхования, предусмотренные гражданским законодательством, были при заключении данных договоров оговорены и включены в них. Заключение отдельных договоров страхования с наличием личных подписей ФИО1 страховых полисах и договоре также подтверждает добровольность при согласии потребителя на указанные виды страхования и указывает на самостоятельность предоставленных ему услуг по страхованию. В договорах страхования имеются указания на то, что, подписывая данный договор, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, в том числе и своей жизни и здоровья, различных рисков, не лишен был возможности застраховаться в любой страховой компании по своему выбору, вместе с тем, будучи свободным в заключении таких договоров, ФИО1 обратился с заявлениями о страховании и заключил договоры страхования с вышеобозначенными страховыми компаниями.

При этом статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае услуга по предоставлению денежных средств в кредит была оказана истцу ООО «Сетелем Банк», а услуги по страхованию – другими организациями – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «СГ «Компаньон», ООО «СК Кардиф».

Из совокупности приведенных мотивов следует сделать вывод о том, что ФИО1 при наличии у него возможности не страховать свою жизнь и здоровье, риски утраты ценных вещей, финансовые риски автовладельца, при получении кредита от оформления кредитного договора на оспариваемых условиях и получения кредита не отказался, более того, заключил самостоятельные договоры страхования со страховыми компаниями, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил, при этом его жизнь и здоровье, а также риски по данным договорам застрахованы уже более двух лет.

Также следует учесть, что в связи с приобретением дополнительных услуг в виде страхования потребителю, получившему кредит по тарифу «Партнерский» (Экспресс) на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, была установлена процентная ставка по кредиту ниже, чем предусмотренная Тарифами банка по данному кредитному продукту, а именно – в размере 20,5% годовых при общей процентной ставке по данному виду кредитного продукта – 24,5%. Снижение процентной ставки по договору на 4 процентных пункта при приобретении услуги добровольного личного страхования предусмотрено Тарифами. При подписании заявления на получение кредита потребитель с тарифами банка был ознакомлен, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте заявления. В то же время оснований признать разницу между процентной ставкой при приобретении дополнительных услуг по страхованию и без такового приобретения дискриминационной у суда не имеется. Доводы представителя истца в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно доводов истца о навязанности услуги «СМС-информатор» суд считает необходимым отметить следующее.

Согласие на данную дополнительную услугу наряду с услугами по страхованию было включено в раздел «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» в виде проставления отметок «Да» напротив соответствующей графы, обозначающих согласие на приобретение данной дополнительной услуги и оплату ее за счет средств кредита. Соответствующие отметки о согласии на дополнительную услугу «СМС-информатор» были отдельно проставлены в индивидуальных условиях кредитного договора (раздел 18), где проставлена галочка в графе «просит», свидетельствующая о желании заемщика приобрести дополнительную услугу, а также в графе «Да», свидетельствующая о желании заемщика получить кредит на всю стоимость услуги. Таким образом, истец имел возможность отказаться от предоставления данной услуги путем проставления соответствующих отметок в заявлении на получение кредита и индивидуальных условиях кредитования.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, из которых следует, что подключение услуги осуществляется на основании волеизъявления клиента, выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Для отказа от услуги «СМС-информатор» клиенту необходимо направить в банк соответствующее заявление. В этом случае, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем написания указанного заявления, услуга «СМС-информатор» будет отключена, а направление СМС сообщений будет приостановлено. При этом клиенту производится возврат части стоимости услуги «СМС-информатор» пропорционально оставшемуся периоду пользования услугой (пункты 1.1 – 1.6 Общих условий).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, обстоятельства, на которые сослался банк, и утверждения относительно добровольной основы предоставления ФИО1 дополнительных услуг по страхованию и СМС-информированию, а также отсутствие обусловленности предоставления кредита согласием на данные дополнительные услуги, которые подтверждены представленными в суд и проанализированными выше документами, истцом не опровергнуты.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия страхования, а также услуги по СМС-информированию, либо он был лишен возможности отказаться от заключения таких договоров и заключить кредитный договор без спорных условий, суду не представлено.

Основные положения Гражданского кодекса РФ содержат следующие нормы, касающиеся недействительности сделок.

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (статья 166 Кодекса).

Совокупность изложенных положений, исходя из установленных судом обстоятельств данного гражданского дела, позволяет судить о том, что оснований для признания условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», о страховании жизни и здоровья заемщика, рисков утраты им ценных вещей, финансовых рисков владельцев транспортного средства от снижения стоимости транспортного средства, предоставлении услуги по СМС-информированию недействительными не имеется. Ущемление данными условиями прав потребителя по сравнению с установленными законом правилами, не установлено. На наличие у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с заключенными договорами страхования и приобретенной услугой по СМС-информированию доводов суду не заявлялось. Приведенными услугами истец пользовался в течение более двух лет до обращения в суд, что свидетельствует о том, что у потребителя была воля на сохранение данного договора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными, поскольку вопреки доводам истца, подключение оспариваемых им услуг не являлось обязательным условием для выдачи кредита, истец был вправе заключить кредитный договор без их подключения.

Иные требования (о взыскании в возврат оплаты за дополнительные услуги и начисленных на суммы оплаты процентов, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей) вытекают из основных – признания условий договора недействительными, а поскольку в их удовлетворении судом отказано, основания для удовлетворения сопутствующих требований также отсутствуют.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» в интересах ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина