Решение № 21-2688/2018 21-48/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 21-2688/2018

Судья Салеев А.Т. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, <данные изъяты>

Московская область

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Европейские Строительные Технологии» - ФИО1, на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Европейские Строительные Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>,

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» (далее по тексту ООО «Европейские Строительные Технологии», ООО «ЕСТ», Общество), ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа размере 375 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу об административном правонарушении актами, представитель по доверенности юридического лица – ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности юридического лица – ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Пояснил суду, что бытовка сдавалась их организацией в аренду на основании договора, о чём также имеется акт приёма передачи бытовки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что он является государственным лесным инспектором, им составлялся материал, в том числе акт осмотра территории лесного участка с фототаблицей. Так, <данные изъяты>, при патрулировании лесного фонда он заметил трубу, из которой в лес сливалась неочищенная вода с мыльными примесями, труба вела в сторону «Леруа Мерлен» к металлическому контейнеру, на котором имелась табличка ООО «ЕСТ» с номером 4163с. На месте находился гражданин представившийся начальником работ производства, документов не предъявил.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении актов не имеется.

Частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 названной статьи (загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса), совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 18 минут государственным лесным инспектором – государственным участковым инспектором по охране леса Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» при осуществлении государственного лесного контроля в лесах на территории лесного фонда в квартале <данные изъяты><данные изъяты> Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» в <данные изъяты>, территориального управления г.о. <данные изъяты> – обнаружено, что ООО «ЕСТ» произвело загрязнение лесов сточными водами из трубопровода диаметром 50 мм длинной и 25 метров выведенного на территорию Государственного лесного фонда из бытового душевого помещения, расположенного на строительной площадке, примыкающей к Государственному лесному фонду. В результате чего был нарушен п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно материалам лесоустройства <данные изъяты>, с учетом особенностей режима защитных лесов лесничества и требований ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», лесной участок, расположенный в квартале 70-И выделе 35 Ново-иерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» относится к категории защитных лесов – леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

По данному факту в отношении ООО «ЕСТ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Вина ООО «ЕСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.1 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; актами осмотра территории лесного участка от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, фототаблицей к ним; копией договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; показаниями участкового государственного инспектора по охране леса Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3, допрошенного как городским судом в качестве свидетеля, так при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Оценены судом в их совокупности на предмет относимости, достоверности, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, городской суд обоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «ЕСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ. С выводами городского суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях ООО «ЕСТ» отсутствует состав административного правонарушения в силу того, что металлический вагон-бытовка с инвентарным номером <данные изъяты> сдавался согласно договору аренды от <данные изъяты> ИП ФИО4, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты> заключённому между «Заказчиком» – ООО «ИнвестСтрой» и «Генподрядчиком» ООО «ЕСТ», из пункта <данные изъяты> указанного договора следует, что «генподрядчик имеет право привлекать третьих лиц к выполнению работ по настоящему договору и нести ответственность за их действие и/или бездействие».

Доводы в жалобе на то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении представитель Общества не опрашивался и лица, осуществлявшие эксплуатацию бытовки не устанавливались, опровергаются материалами дела, из которых следует, что должностным лицом законный представитель юридического лица извещался, как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены все необходимые действия и установлен факт совершения ООО «ЕСТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в том числе касаемо актов осмотра территории лесного участка, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность которых являлась достаточной для объективного вывода о виновности ООО «ЕСТ» в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду, понимается воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным последствиям качества окружающей среды.

Своими действиями ООО «ЕСТ» нарушило п. 14 «Правил санитарной безопасности в лесах», утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Действия ООО «ЕСТ» выразившиеся в загрязнении лесного участка, совершены в защитных лесах, что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Квалификация действий юридического лица ООО «ЕСТ» по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ правильная.

Сроки давности привлечении юридического лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения городского суда, не допущено.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства влекущих безусловную отмену принятых по делу об административном правонарушении актов при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Европейские Строительные Технологии», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова