Решение № 2-1849/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-1849/2023;)~М-1459/2023 М-1459/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1849/2023

Мотивированное
решение составлено 30 января 2024 года

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ж.Е.,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ж.Е. о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что **.**.** с Ж.Е. был заключен договор кредитной карты № ***, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности 60 000.00 рублей. Согласно договору банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ж.Е. умерла **.**.**. Кредитные обязательства Ж.Е. надлежащим образом не исполняются, на дату обращения в суд образовалась просроченная задолженность в сумме 70 621,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 68 438,12 руб., просроченные проценты - 2183,09 руб.. В связи с изложенным просит взыскать с наследников Ж.Е. сумму задолженности, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 318,64 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ж.У., в интересах которой действует законный представитель Ж.; С., в интересах которого действует законный представитель Ю.; Ш.Д., в интересах которого действует Ш.А.

Представитель истца АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Законные представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Законным представителем ответчика С.- Ю. представлено письменное возражение, в котором просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Законный представитель ответчика Ш.Д.-Ш.А. в телефонограмме просила суд применить срок исковой давности по данному делу, отказав в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

По делу установлено, что **.**.** с Ж.Е. был заключен договор кредитной карты № ***, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности 60 000.00 рублей. Согласно договору банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ж.Е. умерла **.**.**.

Как следует из искового заявления, кредитные обязательства Ж.Е. надлежащим образом не исполняются, на дату обращения в суд образовалась просроченная задолженность в сумме 70 621,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 68 438,12 руб., просроченные проценты – 2 183,09 руб.. В связи с изложенным просит взыскать с наследников Ж.Е. сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, истец письмом направил в адрес заемщика требование о полном погашении долга. Однако указанное требование не исполнено.

Как следует из материалов наследственного дела № ***, открытого к наследственному имуществу Ж.Е., нотариусом Ш., наследодатель Ж.Е. умерла **.**.**, что подтверждается Свидетельством о смерти I??– ЖТ № *** от **.**.**, выданным отделом ЗАГС администрации г. Железногорска Курской области.

Наследниками Ж.Е. являются дети: дочь Ж.У., сыновья: Ш.Д., С., которые через своих законных представителей приняли наследство в установленный законом срок, а супруг – Ж. отказался от наследства.

Ж.У., С. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что следует из материалов наследственного дела.

Наследственное имущество состоит из 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровой стоимостью 1040453,86 руб. и денежные вклады.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, либо что размер задолженности меньше, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем законными представителями ответчиков С., Ш.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора **.**.** стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий не более 8% от задолженности мин. 600 руб., срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 20 числа месяца, следующим за отчетным.

Как следует из выписки по лицевому счету Ж.Е. за период с **.**.** по **.**.** – последняя оплата минимального платежа внесена ею **.**.**.

Исходя из условий договора, следующий платеж от Ж.Е. должен был поступить **.**.**.

Однако, минимальный платеж ею не вносился и после **.**.** ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от **.**.**, истец, знал или должен был знать о нарушении его прав с вышеуказанной даты.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только **.**.**, то есть по истечении 3 лет с момента нарушения его прав, то срок исковой давности истек.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено законными представителями ответчиков, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанной нормы закона суд считает правильным в иске АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Ж.Е. полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ж.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Водостоева Н.П.