Решение № 12-52/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-52/2021

№ 12- 52/2021 г.
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении

Гришина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении Гришина С.А., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, водитель, управляя транспортным средством « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с <данные изъяты> по <данные изъяты> из Москвы, Московская область на автодороге М-3 «Украина» превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной на данном участке дороги <данные изъяты> км/час, что зафиксировано средствами видеофиксации. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ, и Гришину С.А. как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с постановлением, Гришин С.А. обжаловал вынесенное постановление. В жалобе Гришина С.А. указано, что вынесенное в отношении него постановление не может быть признано законным и обоснованным, потому что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения он не мог управлять автомобилем, так как согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан им в ООО « КОРС КИА КАЛУГА» с указанием в п. 3.5 договора о переходе прав собственности новому владельцу с момента фактической передачи автомобиля новому собственнику, в этот же день автомобиль был передан новому собственнику, о чем был составлен акт приема-передачи. В обоснование жалобы суду представлены в копиях договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справка о снятии данного автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому собственнику, сведения о вынесенных постановлениях в отношении Гришина С.А. за превышение скорости.

Дело рассмотрено в отсутствие Гришина С.А. и его защитника ФИО5 согласно поданного ходатайства.

Изучив жалобу и представленные в обоснование жалобы материалы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам:

- Гришин С.А. представил суду доказательства о том, что автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период совершения административного правонарушения не мог находиться во владении Гришина С.А. как собственника;

-при вынесении обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении Гришина С.А. в распоряжении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не было сведений о нахождении автомобиля во владении другого лица в связи с несвоевременным снятием транспортного среда с учета.

Установленные при рассмотрении данной жалобы обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришина С.А. согласно ст. 24.5 КоАП РФ в связи с незаконностью и необоснованностью вынесенного постановления и отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, ч.1, п. 2 КоАП РФ, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, отменить, удовлетворив жалобу.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: А.В. Данилов