Решение № 2-1838/2019 2-1838/2019~М-964/2019 М-964/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1838/2019

Дело № 2-1838/2019 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор №....

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 4 144 950 руб. 00 коп. на срок по (дата)., а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 33,90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 15,90% годовых.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк с момента акцепта Заявления перечисляет сумму кредита на Счет Заемщика.

В соответствии с Общими условиями кредитования Банк вправе потребовать от Должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения Заемщиком обязательств по возврату

Кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Кредитным договором.

При этом образовавшаяся по Кредитному договору задолженность до настоящего времени так и не 5ыла погашена.

Размер задолженности Заемщика по состоянию на (дата). составляет 3 098 942, 04 руб., в том числе: сумма невозвращенного Кредита - 2 829 050,22 руб.; сумма процентов по кредитному договору - 250 762,86 руб.; сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности -19 128,96 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Заемщик передает Банку в залог приобретаемый автомобиль, предметом залога является принадлежащее Заемщику транспортное средство (марка обезличена), (дата) г.в., цвет СЕРЫЙ, двигатель № №..., VIN № №....

Залоговая стоимость автомобиля составляет 3 763 000 руб., согласно отчета об оценке.

В нарушение ст. ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, Ответчик ненадлежащим образом осуществлял погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с Ответчика в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 3 098 942, 04 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное (марка обезличена), (дата) г.в., цвет СЕРЫЙ, двигатель № №..., VIN № №..., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 763 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 694,71 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ЛОКО-Банк» не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчики не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчики суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №....

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 4 144 950 руб. 00 коп. на срок по (дата)., а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратному суду не предоставлено, кроме того, ответчиком так же не отрицается факт наличия задолженности. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

В адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о погашении задолженности. Однако данное требование о погашении задолженности заемщиком не выполнено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполнялись принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления и в соответствии с расчетом процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на (дата). составляет 3 098 942, 04 руб., в том числе: сумма невозвращенного Кредита - 2 829 050,22 руб.; сумма процентов по кредитному договору - 250 762,86 руб.; сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности -19 128,96 руб.

Проверив расчеты задолженности ответчика ФИО1, представленный банком, суд находит их верными, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Заемщик передает Банку в залог приобретаемый автомобиль, предметом залога является принадлежащее Заемщику транспортное средство (марка обезличена), (дата) г.в., цвет СЕРЫЙ, двигатель № №..., VIN № №....

Согласно сведениям ОТН и РА ГИБДД УМВД России собственником указного транспортного средства является ФИО2 согласно договора к4упли-продажи от (дата)г.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из того, что согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства переход права собственности автомобиля к новому собственнику ФИО2 состоялся (дата), сведения о залоге данного автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата), что подтверждается сведениями официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, у нового собственника была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею в должной степени не воспользовался, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, не имеется.

Тем самым, поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога указанного транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору залога имущество.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №... от (дата) транспортное средство (марка обезличена), (дата) г.в., цвет СЕРЫЙ, двигатель № №..., VIN № №....

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Также истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 694 рублей. 71 коп.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассмотрев указанные требования истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23 694 рублей. 71 коп. (требования о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика ФИО2 - 6 000 руб. (требования об обращении взыскания на заложенное имущество), что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 3 098 942 рубля 04 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 2 829 050 рублей 22 копейки, сумма процентов по кредитному договору - 250 762 рубля 86 копеек, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности -19 128 рублей 96 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №... от (дата) обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - транспортное средство (марка обезличена), (дата) г.в., цвет серый, двигатель № №..., VIN № №..., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 23 694 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное заочное решение составлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...

УИД: №...

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.