Решение № 12-250/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-250/2018

Дело № 12-250/2018


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ФИО1 Завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «ФИО1 Завод», являясь юридическим лицом, при осуществлении деятельности, связанной с организацией перевозки грузов ФИО2 транспортом, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществляя погрузку груза в транспортное средство, тем самым не выполнило требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №257-ФЗ «Об ФИО2 дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил перевозок грузов ФИО2 транспортом», за что обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 251000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ФИО1 Завод» обратилось с жалобой, которой просит постановление от 12.07.2018г. № отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что согласно письму ФКУ «Федеральное управление ФИО2 дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» № от 12.07.2018г., 1039км. ФИО2 дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа относится к ФИО2 дорогам I-б технической категории, в соответствии с п.4.4 ГОСТ 52748-2007 и Приложением № к Правилам перевозок грузов ФИО2 транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № допустимую нагрузку на одиночную ось с учетом категории ФИО2 дороги Iб следует принимать равной 11,5 тонн/ось. В оспариваемом постановлении вменяется нарушение допустимой нагрузки на 2 ось, при этом за допустимую нагрузку принято значение 10 тонн. Между тем допустимая нагрузка на одиночную 2-ую ось с учетом категории ФИО2 дороги IБ составляет 11,5 тонн.

В судебном заседании защитник ООО «ФИО1 Завод» - ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в силу гл.30 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч.1 п.8, ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Объективная сторона предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается, в том числе в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч.8 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав ФИО2 транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило выявление факта административного правонарушения, а именно управления <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобилем MАЗ 54329 г/н № с полуприцепом МАЗ 9758012 г/н № с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ФИО1 Завод» составлен протокол об административном правонарушении <адрес>8, из которого следует, что ООО «ФИО1 Завод» при осуществлении деятельности, связанной с организацией перевозки грузов ФИО2 транспортом допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществляя погрузку груза в транспортное средство, тем самым не выполнило требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №257-ФЗ «Об ФИО2 дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона о 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав ФИО2 транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил перевозок грузов ФИО2 транспортом», а именно: ООО «ФИО1 Завод» при осуществлении погрузки груза в кузов транспортного средства MАЗ 54329 г/н № с полуприцепом МАЗ 9758012 г/н № допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отношении водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен административный протокол по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, который управлял тяжеловесным транспортным средством MАЗ 54329 г/н № в составе с полуприцепом МАЗ 9758012 г/н № с превышением допустимой нагрузки на ось более 10%, но не более 20% без специального разрешения. Грузоотправителем согласно товарно-транспортным накладным является ООО «ФИО1 Завод», погрузка вышеуказанного транспортного средства осуществлялась по адресу: <адрес>. В ходе административного расследования установлено, что <адрес> произведено определение весовых параметров при помощи средства измерения СДК.АМ-01-1-2, заводской № транспортного средства MАЗ 54329 г/н № в составе с полуприцепом МАЗ 9758012 г/н №, после чего составлен акт №, в котором установлен характер нарушения – превышение допустимой нагрузки на 2-ую одиночную ось, при допустимой нагрузке в 10000 кг., фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 11147кг., что на 11,5% больше предельно допустимой нагрузки на оси. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Согласно накладной погрузка вышеуказанного транспортного средства осуществлялась по адресу: <адрес>. Учитывая вышеизложенное своими действиями (бездействием), имея реальную возможность организовать деятельность предприятия в соответствии с требованиями ч.15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ФИО2 дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо ООО «ФИО1 Завод» осуществившее погрузку груза в транспортное средство, превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства, не предприняло всех необходимых и достаточных для этого мер, а так же не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения тем самым юридическое лицо ООО «ФИО1 Завод» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 ст.28.2), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа – делается соответствующая запись (часть 5 ст. 28.2 КоАП РФ); законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя юридического лица ООО «ФИО1 Завод».

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 31 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об ФИО2 дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно пунктам 22, 50, 51, 52 "Правил перевозок грузов ФИО2 транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правила) перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об ФИО2 дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов ФИО2 транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки ФИО2 транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утв.Приказом Минтранса России от 15.01.2014г. №, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов ФИО2 транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту «Правила №»), а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Из раздела 1 Правил № следует, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Для подтверждения наличия либо отсутствия факта превышения осевой нагрузки, ТС MАЗ 54329 г/н № в составе с полуприцепом МАЗ 9758012 г/н № был подвергнут весовому контролю на весах, которые согласно материалам дела, имеют свидетельство о поверке, о чем в акте №. имеются сведения (весы СДК.АМ 01-1-2, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до 20.09.2018г.). Взвешивание груза производилось сотрудниками ДПС в соответствии с законодательством, ими было установлено превышение осевой нагрузки автотранспортного средства. Измерение массы тяжеловесного состава проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N125. Система взвешивания прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке. Нарушений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не установлено, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Согласно акту №. установлено превышение нагрузки на 2-ую (одиночную) ось, которая составила 11147 кг при допустимой 10000 кг, то есть превышена на 1147 кг. или на 11,5%, транспортного средства, загрузку товара в которое производило ООО «ФИО1 Завод». Взвешивание производилось системой дорожного контроля - весы ФИО2 СДК.АМ 01-1-2 рег. №. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности произведенного взвешивания у суда не имеется, его результаты сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих отнестись к данному доказательству критически, суду не представлено.

С учетом требований ст.2.1 КоАП РФ при имеющихся доказательствах должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о совершении ООО «ФИО1 Завод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на ФИО2 транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае ООО «ФИО1 Завод» следовало принять все меры к тому, чтобы масса отправляемого им груза, его распределение по транспортному средству не повлекло превышение допустимой нагрузки на ось.

В настоящей жалобе ООО «ФИО1 Завод» выражает мнение о том, что допустимые осевые нагрузки транспортного средства надлежало исчислять применительно к ФИО2 дорогам, дорожное покрытие которых рассчитано на 11,5 тонны.

При этом заявитель ссылается на письмо ФКУ «Федеральное управление ФИО2 дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому 1039 км. ФИО2 дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа относится к ФИО2 дорогам I-Б технической категории, в соответствии с п.4.4 ГОСТ 52748-2007 и Приложением № к Правилам перевозок грузов ФИО2 транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № допустимую нагрузку на одиночную ось с учетом категории ФИО2 дороги IБ следует принимать равной 11,5 тонн/ось.

Между тем, такая точка зрения ошибочна. При ее формулировании заявитель не учел положения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "ФИО2 дороги" (утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ N 233, введены в действие ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, следует, что 1039 км ФИО2 дороги М7 "Волга" относится к категории 1Б.

Согласно сведениям с официального сайта Федерального дорожного агентства (www.rosavtodor.ru) расчетная (нормативная) нагрузка на ось на данном участке дороги составляет 10 т.

Согласно материалам дела на запрос ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> о предоставлении сведений об установленной допустимой нагрузке на ось транспортного средства на участке автодороги М7 «Волга» СПВК № «Тула-1»1039км., ФКУ «Федеральное управление ФИО2 дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» дан ответ от 30.08.2018г., согласно которому сообщается, что максимально допустимая нагрузка на ось на участке ФИО2 дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км.1039 составляет 100 кН(10 тс), так как с момента введения в действие СП 34.13330.2012 (актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85) работы по капитальному ремонту и реконструкции на данном участке дороги не производились.

Кроме того, согласно информации ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» от 07.09.2018г., автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на 1039 км. введена в эксплуатацию до ведения (01.10.2003г.) в действие изменений в СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». На тот момент действующим нормативным документом для дорог I-III была предусмотрена осевая нагрузка 10тс. Таким образом, после 01.10.2003г. увеличение расчетной осевой нагрузки до 11,5 тс возможно только при проведении реконструкции или капитального ремонта вышеуказанного участка автомобильной дороги. Согласно раздела 1 «Область применения» ГОСТ Р 52748-2007 стандарт распространяется на проектирование строительства, реконструкции дорог общего пользования. Данные работы на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» ранее не проводились и в настоящее время выполнение данных видов работ не планируется.

Действительно, до 1 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года N 233, введены в действие 1 января 1987 года) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1 - 4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

С 1 октября 2013 года (изменение N 5 к СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" принято и введено в действие постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года N 132 с 1 октября 2003 года) в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1 - 2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Согласно представленным в материалы дела сведениям участок вышеуказанной дороги 1039 км рассчитан на максимально допустимую нагрузку на ось 10,0 т (100 кН).

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги составляет 10 тонн.

Таким образом, поскольку на вышеупомянутом участке автомобильной дороги работы по капитальному ремонту и реконструкции дорожного покрытия с целью доведения его транспортно-эксплуатационных характеристик до новых стандартов не проводились, в силу чего оно рассчитано на максимальную осевую нагрузку 10 тонн.

Требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены как указывалось выше в качестве изменений N 5 к СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" Постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 г. N132. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007.

СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" с учетом Постановления Госстроя России от 30 июня 2003г. N132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Автодорога М7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 1039, относящаяся к IБ технической категории как указано в Едином государственном реестре автомобильных дорог, не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае положения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

В связи с вышеуказанным, субъекты административной юрисдикции, оценивая результаты весового контроля, проведенного в отношении транспортного средства, находившегося под управлением ФИО7, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно руководствовались приведенной величиной и пришли к убедительному выводу о наличии в содеянном Обществом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Зная о необходимости соблюдения требования Правил дорожного движения, действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, ООО «ФИО1 Завод» указанных правил не выполнило, осуществило погрузку транспортного средства, допустив действующее ограничение. Доводы о невозможности соблюдения нормативного акта в сфере безопасности дорожного движения заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Совершение ООО «ФИО1 Завод» правонарушения установлено представленными в деле об административном правонарушении относимыми и допустимыми доказательствами.

Санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ размер административного штрафа за совершение юридическим лицом предусмотренного указанной нормой административного правонарушения установлен в пределах от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ООО «ФИО1 Завод» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред ФИО2 дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ ФИО2 дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 12.07.2018г. № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 251000 руб. – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР.

Судья К.В. Соснин