Решение № 2-4066/2017 2-4066/2017~М-3980/2017 М-3980/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4066/2017

Дело № 2-4066/2017

Мотивированное
решение составлено 15 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 66191 руб. 43 коп., взыскании судебных расходов в общей сумме 28147 руб. 74 коп.

Свои требования ФИО2 мотивирует следующим.

01 июля 2017 года в 00 часов 35 минут у дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Истец считает виновным в указанном ДТП ФИО3, который управляя автомобилем при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 66306 руб. 17 коп., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 114 руб. 74 коп. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 июля 2017 года в 00 часов 35 минут у дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2017 года установлено, что водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Доказательств иного ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, 66306 руб. 17 коп., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 114 руб. 74 коп.

Суд полагает, что в отчет эксперта-техника ФИО1 может быть принят в качестве достоверного доказательства для определения размера материального ущерба. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств в опровержение указанного отчета не представлено.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, причиненный в результате указанного ДТП ущерб, подлежит возмещению самим причинителем ущерба – ФИО3

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что устранить полученные в результате ДТП повреждения возможно только при использовании новых материалов.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 66191 руб. 43 коп.

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Истцом понесены судебные расходы: 2185 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 584 руб. – расходы на направление телеграмм, 378 руб. – расходы на ксерокопирование. Указанные расходы подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его рассмотрения в одном судебном заседании, объема работы, выполненной представителем истца (дело рассмотрено в одном судебном заседании, представитель выполнял работу по составлению и направлению претензии, составлению иска и подготовке к нему документов), требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба 66191 руб. 43 коп., судебные расходы в общей сумме 20147 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова