Решение № 2-7349/2017 2-7349/2017~М-6737/2017 М-6737/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-7349/2017

Дело № 2-7349/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истица указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновником происшествия признана водитель ФИО3 Также в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней трети левого предплечья.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «Росгосстрах». За страховым возмещением истица обратилась в компанию виновника на основании ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, так как в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения.

Однако в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 20-дневный срок страховое возмещение выплачено не было.

06 сентября 2017 года истицей была подана досудебная претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования. Указал, что ООО Страховая компания «Дальакфес» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», истцу необходимо было обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию на основании п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., так как телесные повреждения причиненные истцу квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2017 года, с участием двух транспортных средств, водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2017 г. а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08 августа 2017 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Дальакфес» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, однако страховое возмещение выплачено не было.

06 сентября 2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку в добровольном порядке за просрочку исполнения обязательств. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, а заявителю предложено обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, то есть в ПАО «Росгосстрах».

В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 В данном постановлении имеется ссылка на заключение эксперта №от дата, в котором указано, что телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней трети левого предплечья, причиненные ФИО2, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции № 37 от 28.03.2017 г., действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ - неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43 Правил).

Таким образом, данный убыток не подлежит урегулированию по правилам пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ претензия потерпевшего, несогласного с выплаченным размером страхового возмещения, должна быть рассмотрена страховщиком в течение 10 дней.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное истцом экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» от дата № составленное по инициативе истицы. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля согласно данного экспертного заключения составила 313 800 рублей.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано судом допустимым доказательством.

Заключение эксперта является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Экспертное заключение составлено по утвержденным методикам, в том числе с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

С учетом вышеназванных норм материального права суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был возмещен причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 313 800 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 131 796 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 156 900 рублей.

Поскольку изложенные в претензии требования истца о полной выплате страхового возмещения добровольно до предъявления иска в суд не удовлетворены страховщиком, то и требования по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению как убытки истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата стоимости экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей согласно квитанции от 18.07.17 г., расходы на осмотр транспортного средства по направлению страховщика в размере 2 500 рублей согласно квитанции.

Расходы на оплату услуг представителя, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам, поэтому в случае удовлетворения иска подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных представительских расходов до 7 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 313 800 рублей, неустойку в размере 131 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 156 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере 2 500 рублей

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Дальакфес» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья п\п Ю.С. Рубель