Решение № 2-11134/2025 2-11134/2025~М-8517/2025 М-8517/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-11134/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.П. к Б.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.М.П. обратился в суд с иском к ответчику Б.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 177 093 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по досудебному исследованию в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 861 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, и а/м Мазда, гос.рег.знак №, под управлением Б.Н.С.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 9.10, 2.7, 11 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Б.Н.С. при управлении а/м Мазда гос.рег.знак № не была застрахована, он обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме. Размер причиненного вреда, согласно заключению эксперта ИП Ш.Д.А. № от ДД.ММ.ГГ, составляет 1 177 093 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы. На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности П.А.Н. в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска последующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Б.Н.С., управляя а/м Мазда, гос.рег.знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Фольксваген Поло, гос.рег.знак №.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. Б.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Поскольку полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал, Б.Н.С. также был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Также, в отношении Б.Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения).

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ш.Д.А., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 1 177 093 руб.

Гражданская ответственность при управлении а/м Фольксваген Поло гос.рег.знак № была застрахована в ООО «СберСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №), однако, поскольку полис ОСАГО у причинителя вреда Б.Н.С. отсутствовал (ТС Мазда гос.рег.знак № на дату ДТП застраховано не было), страховое возмещение истцу не выплачивалось.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ, проведенным исследованием причин возникновения и взаимосвязанности повреждений объекта исследования, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, установлено:

Выявленный комплекс повреждений по своему местоположению на частях кузова, направлению развития контактных деформаций, по характеру их возникновения, взаимосвязан единым механизмом нанесения, и образует единую следовую группу от однократно приложенного деформирующего воздействия;

Механизм образования повреждений не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП.

То есть все выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи, были получены в результате одного события, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, за исключением следующих деталей:

- лобовое стекло - вне зоны аварийных повреждений, не относится к рассматриваемому событию, не указано в административном материале.

- облицовка левого бампера переднего, облицовка правого бампера переднего, датчик п ср л парк, датчик п ср пр парк, защитная пленка двери задней левой, защита боковины задней левой, защита боковины задней правой, брызговики передний и задний, пол багажника задний, подкрылок задний правый, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, шина задняя левая, шина задняя правая, ввиду отсутствия подтверждения повреждений на предоставленном фотоматериале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы, округленно составила: без учета износа - 887 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, округленно составила: без учета износа 854 000 руб.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, конструктивная гибель исследуемого транспортного средства не установлена.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены, доказательств отсутствия вины в ДТП не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП нашли свое подтверждение. При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭКС Групп».

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена информация о стоимости произведенного им ремонта ТС, в связи с чем, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

Исходя из положений вышеприведённого законодательства, в данном условием деликтной ответственностью является полное возмещение причиненного вреда, которое по смыслу данной нормы права состоит в том, чтобы за счет денежной компенсации поставить истца в положение, в котором он находился до возникновения того юридического факта, который спровоцировал возникновение убытков, т.е. возмещение убытков должно поставить пострадавшего в то материальное положение, в котором он находился бы, если бы деликт не состоялся.

Таким образом, закон связывает размер подлежащего возмещению ущерба не с фактическими действиями потерпевшего по восстановлению своего права, а с объективной оценкой стоимости устранения причиненного вреда.

Применительно к правоотношениям, возникающим из Закона об ОСАГО, данное законоположение разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ в случае установления судом факта причинения вреда в результате ДТП, его причинитель обязан компенсировать в денежном выражении потерпевшему расходы на восстановление автомобиля до состояния, существовавшего на момент ДТП. А то обстоятельство, что потерпевший мог указанные денежные средства истратить на нужды не связанные с восстановлением транспортного средства, либо вовсе отказаться от его восстановления, правового значения для дела не имеет.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 887 700 руб.

Поскольку в результате ДТП вред причинен имущественным правам истца, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ввиду того, что уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме в части размере ущерба, подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 787 руб., расходы по госпошлине в размере 22 754 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.П. к Б.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.С. в пользу С.М.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 887 700 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 6787 рублей, расходы по госпошлине в размере 22 754 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.