Решение № 2-3800/2018 2-3800/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3800/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 июля 2018 года

Дело № 2-3800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 3 июля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Граунд Ассистанс» о защите прав потребителя, в котором просила:

расторгнуть заключенный сторонами 11 января 2018 года договор об оказании услуг;

взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на отказ от заключенного сторонами 11 января 2018 года договора оказания услуг VIP-аssistance (программа «VIP»), оплата по которому произведена истцом в полном объеме в размере 80 000 рублей. По утверждению истца, ответчик в установленный срок не осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Граунд Ассистанс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.33, 36-37), своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года между ООО «Граунд Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг VIP-аssistance (программа «VIP») в отношении автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер VIN: №, стоимость услуг определена сторонами в 80 000 рублей, срок действия договора составляет 4 года с 11 января 2018 года по 10 января 2022 года (л.д.10-11).

Одновременно 11 января 2018 года истец заключила с АО «Заубер Банк» кредитный договор № №, по условиям которого Банком истцу предоставлен потребительский кредит в размере 719 000 рублей на следующие цели (пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора): приобретение транспортного средства – в размере 615 000 рублей; оплата заключенного между истцом и ООО «Граунд Ассистанс» договора об оказании услуг VIP-аssistance (программа «VIP») – в размере 80 000 рублей; оплата заключенного между истцом и ООО «Северо-западная Юридическая компания» договора об оказании услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев – в размере 24 000 рублей (л.д.12-15).

Представленные доказательства указывают на то, что истцом в полном объеме в размере 80 000 рублей исполнены обязательства по оплате заключенного с ответчиком договора об оказании услуг (л.д.38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что уведомление истца о расторжении заключенного сторонами 11 января 2018 года договора, направленное ответчику посредством организации почтовой связи и полученное им 19 февраля 2018 года (л.д.16-21, 39), свидетельствуют об отказе истца от исполнения спорного договора и его расторжении в одностороннем порядке с момента получения ответчиком указанного уведомления, то есть с 19 февраля 2018 года.

Поскольку заключенный сторонами 11 января 2018 года договор оказания услуг расторгнут истцом в одностороннем порядке (л.д.16-21, 39) на основании взаимосвязанных положений статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования истца о расторжении данного договора в судебном порядке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению спорного договора, а также о возвращении истцу уплаченных денежных средств в размере 80 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и принимая во внимание его правовую защищенность статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиками прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей (50 % (80 000 + 5 000)).

Поскольку исковые требования ФИО1 являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и пропорциональности. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию и степень сложности дела, фактически выполненную представителем истца работу, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.22-25).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия вена.

Судья