Приговор № 1-129/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-129/2019

дело № 1-129/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 7 июня 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Каншина С.Н., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты> судимой:

1) по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

2) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

3) по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено <данные изъяты> месяца исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно со штрафом в размере <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 40 дней с удержанием из заработка 5% в доход государства. Снята с учета <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

4) по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком <данные изъяты> год; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, у ФИО1, будучи привлечённой по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, находящейся в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1 взяла со стеллажа три упаковки сыра марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. каждая, две упаковки сыра марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>., и положила под кофту, надетую на ней, после чего направилась к выходу из магазина, пройдя через кассу, не имея намерений оплачивать товар. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как её действия были пресечены сотрудником магазина Свидетель №1

Своими действиями ФИО1 намеревалась причинить ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в настоящее время штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в витрине-холодильнике с молочной продукцией она увидела сыр, который решила похитить. Оглядевшись вокруг, она взяла 5 упаковок сыра с витрины, которые сложила под кофту. Когда она проходила через кассовую зону магазина, то сотрудница указанного магазина спросила, имеется ли при ней неоплаченный товар, на что она возле кассового терминала достала из-под кофты похищенные упаковки с сыром (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО8, данным в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя управляющей магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пыталась тайно похитить продукцию, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты> упаковки сыра марки "<данные изъяты>" и 2 упаковки сыра марки "<данные изъяты>", всего на общую сумму 299 руб. 98 коп. После того, как действия ФИО1 были пресечены, работники магазина вызвали сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, проходя по торговому залу, она увидела неизвестную женщину, как впоследствии стало известно ФИО1, которая прятала под надетую на ней кофту сырную продукцию, в связи с чем, она (свидетель) прошла к кассовой зоне, где стала ожидать ФИО1 Когда ФИО1 подошла к кассовой зане и не рассчиталась за товар, она (свидетель) предложила ей достать похищенный товар, на что ФИО1 добровольно выдала пять пачек сыра: 3 упаковки сыра марки "<данные изъяты>" и 2 упаковки сыра марки "<данные изъяты>", на общую сумму 299 руб. 98 коп. После этого были вызваны сотрудники полиции (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> мимо кассы прошла неизвестная ей женщина, как впоследствии стало известно ФИО1, и, не предъявив для оплаты товар, направилась к выходу из магазина. При выходе из магазина ФИО1 остановила сотрудник магазина Свидетель №1, которая предложила ей выдать товар, находящийся при ней. На данное требование ФИО1 добровольно достала из-под одежды три упаковки сыра "<данные изъяты> и две упаковки сыра марки <данные изъяты>", на общую сумму 299 руб. 98 коп. После этого были вызваны сотрудники полиции (<данные изъяты>).

Показания предстателя потерпевшего, свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- отношением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, пытавшуюся похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (т<данные изъяты>);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены три упаковки сыра марки «<данные изъяты>», две пачки сыра марки «<данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- справкой о закупочной стоимости товара и накладной на партии товара (<данные изъяты>);

- постановлением судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимой в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая имеет судимости, не образующие рецидива преступлений, на учёте у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие у неё малолетнего ребёнка, поскольку как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последняя лишена родительских прав в отношении малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в родительских правах до настоящего времени не восстановлена (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимой психического расстройства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначаемого наказания на её исправление на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи 158.1 УК РФ в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку подсудимая не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и иные вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений (оба небольшой тяжести), данные о личности ФИО1, которая в настоящее время прошла курс лечения в наркологическом диспансере, намерена трудоустроиться, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания в период испытательного срока, в связи с чем, она снята с учета уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, наказание ФИО1 отбыто.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - три упаковки сыра марки «<данные изъяты>», две упаковки сыра марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты> ФИО8, оставить по принадлежности у ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина