Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело №2-426/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителей Котукова С.В.

ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/4 доли земельного участка, возврата сторон в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6 площадью 5000 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства минирынка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Миролюбовка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, недействительным и возврате сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, признание недействительным государственной регистрации права собственности на 1/4 долю земельного участка за ФИО5.

Свои требования мотивирует тем, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2016 года был удовлетворен, предъявленный им 18 августа 2016 года иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и с ответчика ФИО2 в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 462700 рублей, возврат госпошлины 7827 рублей, всего 470527 рублей. Решение Задонского районного суда вступило в законную силу, и по нему был выписан исполнительный лист. Во исполнение судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчик ФИО2 выплатить ему деньги в добровольном порядке не желает. Имущество, на которое можно обратить взыскание у него отсутствует, поскольку в период судебных разбирательств ответчик ФИО2 все имущество, на которое можно обратить взыскание, продал или подарил третьим лицам. Так, принадлежащие ему на праве общедолевой собственности 1/4 долю гостиницы, кафе-гостиницы и 2 земельных участка, расположенные в д. <адрес> ответчик ФИО2 продал своей бывшей жене ФИО7, а третий земельный участок, расположенный в этом же месте - подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО5. Таким образом, в период судебных разбирательств, направленных на взыскание с ответчика ФИО2 денежных средств, он перевел всю недвижимость, являющуюся предметом его бизнеса, третьим лицам. Ответчик ФИО2 произвел отчуждение недвижимого имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (фактически зарегистрированного в декабре 2016 года) на имя своего сына ФИО5 в период судебных разбирательств, злоупотребляя правом и с намерением причинить вред ему. Хотя договор дарения земельного участка датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако на государственную регистрацию он поступил лишь в декабре 2016 года, то есть в период рассмотрения дела в Задонском районном суде Липецкой области. При заключении договора дарения недвижимого имущества (доли земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности) в пользу несовершеннолетнего ребенка у ФИО2 не было цели безвозмездной передачи права собственности на эту долю в объекте недвижимости для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, а была цель избежать обращения на неё взыскания по долгу перед ним. Ответчик ФИО2 произвел отчуждение объекта недвижимости - доли в земельном участке в пользу своего несовершеннолетнего сына по безвозмездной сделке при наличии законной обязанности по возврату денег, опасаясь обращения взыскания по долгу на принадлежащее ему имущество. Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку на земельном участке, являющимся предметом сделки, находилось самовольно возведенное здание, тогда как в пункте 3 заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было указано об отсутствии на земельном участке зданий, строений и сооружений.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что ФИО2 заключил мнимую сделку, так как имеет много долгов перед ним, в настоящее время на рассмотрении в Задонском районном суде находятся еще несколько исков о взыскании денежных средств с ФИО2 в его пользу. ФИО2 знал о наличии данных долгов и принял меры к сокрытию принадлежащего ему имущества. В настоящее время у ФИО2 отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание. Договор дарения 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной сделкой, она совершена в период нахождения в Задонском районном суде Липецкой области гражданского дела по его иску к ФИО2 о взыскании денежных средств, ФИО2 знал, что иск находится на рассмотрении, и принял меры к совершению безвозмездной сделки, чтобы скрыть данное имущество. Данный земельный участок находится под рынком, что подразумевает использование указанного имущества в предпринимательских целях. В настоящее время у ФИО2 нет в собственности имущества, счетов, работы, в связи, с чем взыскание денежных средств на основании решения Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, и пояснил, что оснований для признания договора дарения 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Миролюбовка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, недействительным, не имеется. Данная сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством. Поскольку земельный участок принадлежал ему на праве собственности, то он мог распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе подарить родному сыну. Данный договор был заключен задолго до предъявления ФИО1 иска в суд, при заключении сделки он никаких корыстных целей не преследовал, предпринимательскую деятельность на данном земельном участке он не ведет. К правоотношениям, возникшим между ним и ФИО1 до совершения договора дарения, данная сделка никакого отношения не имеет. У него в собственности имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно, 1/2 доля открытой автостоянки на 28 машино мест, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Котуков С.В. исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в мае 2016 года ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом в виде 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, подарив его своему несовершеннолетнему сыну. Доказательств того, что воля сторон была направлена на иное, истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела Задонским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 462700 рублей, ФИО1 требования о принятии мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества не заявлялись, после рассмотрения дела судом, ФИО1 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил наложить арест на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №7 и на 1/4 долю гостиницы с кадастровым номером № площадью 149,7 кв.м., расположенную в д.Миролюбовка, принадлежащую ФИО2. В отношении земельного участка с кадастровым номером № указанные требования не предъявлялись. Оспариваемой сделкой права ФИО1 нарушены не были, так как на момент заключения сделки и её регистрации никаких обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имелось, обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка не принимались, у ФИО2 есть другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно, 1/2 доля автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что в мае 2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор дарения 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО2 подарил своему сыну ФИО5 1/4 долю данного земельного участка.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представили.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Котукова С.В., ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574).

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166). В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительной сделкой, ФИО1 исходил из того, что данная сделка нарушает его право на исполнение вступившего в законную силу решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен предъявленный им ДД.ММ.ГГГГ иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и с ответчика ФИО2 взысканы в его пользу денежные средства в размере 470527 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 25 мая 2016 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства минирынка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Миролюбовка. Указанная доля земельного участка принадлежит дарителю на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела правоустанавливающих документов №, открытого ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Задонским межмуниципальным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, одаряемый принял в дар 1/4 долю спорного земельного участка, сделка зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, данная сделка заключена и зарегистрирована в период, когда у ФИО2 не имелось денежных обязательств перед ФИО1 по исполнительным производствам.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа №2-А431/2016 от 20.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство №5685/17/48012-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 470527 рублей.

Согласно справке судебного пристав-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области от 07.07.2017 г. №35162/17/48012 ФИО6 в ходе осуществления исполнительного производства №5685/17/48012-ИП установлено, что у должника ФИО2 отсутствуют расчетные счета, транспортные средства не зарегистрированы. С выходом по адресу: <...>, установить имущество, принадлежащее должнику не удалось, так как со слов сотрудников данной организации, кафе ФИО2 не принадлежит.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и после вынесения решения судом по данному спору - 19 декабря 2016 года, обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6 не принимались.

После вынесения решения суда от 19.12.2016 года определениями Задонского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2016 года по заявлению ФИО1 были приняты меры по обеспечению исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2016 года в виде ареста 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:7 и ареста 1/4 доли гостиницы с кадастровым номером 48:08:0000000:2610 площадью 149,7 кв.м., расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, принадлежащих ФИО2.

Обеспечительные меры по исполнению решения суда от 19.12.2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6 не принимались и ФИО1 с данными заявлениями в суд не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что целью заключения договора дарения 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6 являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, то есть, что сделка носила мнимый характер. Оспариваемая сделка совершена 25 мая 2016 года, зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 02 декабря 2016 года, при этом на том момент ФИО2 не являлся должником по исполнительному производству.

Сделка дарения была реальной, воля обеих сторон в момент совершения сделки была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Довод истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 произвел отчуждение объекта недвижимости - 1/4 доли земельного участка в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО5 по безвозмездной сделке при наличии законной обязанности по возврату денег ему, в связи с его недобросовестным поведением, опасаясь обращения взыскания по долгу на принадлежащее ему имущество, суд находит несостоятельным, поскольку договор был заключен 25 мая 2016 года, то есть задолго до вынесения судебного решения от 19 декабря 2016 года. В договоре дарения стороны предусмотрели правовые последствия сделки, зарегистрировали переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Рассматривая доводы истца о мнимости сделки, суд учитывает, что на момент совершения сделки 25 мая 2016 года и на момент её регистрации 02 декабря 2016 года, решение суда о взыскании с ФИО2 денежных сумм принято не было, в связи с чем достоверных доказательств совершения сделки с целью избежать исполнения решения суда от 19.12.2016 года о взыскании денежных сумм с ФИО2 в пользу ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 10 ГК РФ, поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ФИО2 при совершении сделки дарения не установлено.

Как указывает истец договор дарения от 25 мая 2016 года заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку на земельном участке, являющимся предметом сделки, находилось самовольно возведенное здание, тогда как в пункте 3 заключенного договора дарения от 25 мая 2016 года было указано об отсутствии на земельном участке зданий, строений и сооружений.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо нарушении прав истца ФИО1, в связи с чем, не является основанием для признания данного договора недействительным.

Ссылка истца на то, что оспариваемая сделка была зарегистрирована в период рассмотрения дела в суде, не свидетельствуют о недействительности сделки и о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2, поскольку при отсутствии запретов и ограничений относительно распоряжения спорным имуществом, ответчик вправе был совершать указанную сделку.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях сторон договора дарения 1/4 доли земельного участка от 25 мая 2016 года, злоупотребления своим правом, а также причинения с их стороны истцу ФИО1 вреда.

При таких данных, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку спор по существу разрешен, и необходимость в применении обеспечительных мер отпала, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Миролюбовка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО18 и ФИО3 ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 ФИО20, возврата сторон в первоначальное положение, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2017 года в виде запрета ФИО4 ФИО21, ФИО3 ФИО22 совершать сделки по отчуждению 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и запрета Задонскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать любые регистрационные действия с 1/4 долей указанного земельного участка с кадастровым номером №, отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова