Определение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1089/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к обратилось ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В ходе проведения предварительного разбирательства по делу было установлено, что ФИО1 до момента подачи искового заявления в суд и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения указанных правовых норм, суд считает необходимым данное гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение Чернскому районному суду Тульской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Чернский районный суд <адрес><адрес><адрес>).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись) И.В. Курченко