Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 26 июня 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2015г. около 17 часов он находился около своего гаража, расположенного у дома <адрес> разговаривал со С. С.А. В это время к дому подъехал ФИО2, подошел к ним и на почве личных неприязненных отношений ударил его (истца) несколько раз по лицу, сказал, что «это только предупреждение» и убежал. В результате действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли, испуга, унижения, психоэмоционального состояния (сильнейшего стресса), сильных болевых ощущений вследствие нанесенных ему ударов. В тот же день он обратился в органы полиции, которыми проведена проверка, материалы направлены в суд. 19.05.2016г. он обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. 18.07.2016г. мировым судьей уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией уголовного закона

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске, в порядке ч.4 ст.169 ГПК РФ подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании от 22.06.2017г., на повторении объяснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля А. Э.В. не настаивает.

В судебном заседании от 22.06.2017г. истец ФИО1, настаивая на иске, привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснял, что страдает <данные изъяты> заболеванием и ему нельзя нервничать. С семьей С-вых у их семьи существуют длительные неприязненные отношения. ФИО2 его ударил не менее 3 раз рукой в левую височную часть головы. Скорую помощь он не вызывал, видимых телесных повреждений у него не было.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, в порядке ч.4 ст.169 ГПК РФ подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании от 22.06.2017г., на повторении объяснений истца ФИО1 и показаний свидетеля А. Э.В. не настаивает.

В судебном заседании от 22.06.2017г. ответчик ФИО2, не признавая иска, пояснял, что описанных истцом событий не было, ударов истцу он не наносил. Действительно 26.10.2015г. он подходил к истцу и в словесной форме высказал ему претензии по поводу того, что Алёшин провоцирует его (ответчика) и его жену. Какого-либо физического контакта между ним и истцом не было, ударов он истцу не наносил. При разговоре действительно присутствовал С. С.А., но он находился к ним спиной и не мог видеть каких-либо ударов.

Свидетель С. С.А. в судебном заседании показал, что ставил свою машину в гараже Алёшиных. 26.10.2015г. он выгнал машину из гаража и протирал на ней зеркала. Одновременно он разговаривал с подошедшим ФИО1 К ним подошел ФИО2 и сказал Алёшину: «У тебя язык длинный». В этот момент он находился к ФИО2 и Алёшину в полоборота, наклонившись к машине. Внимание на ФИО2 и Алёшине не акцентировал. Он услышал «шлепок» и боковым зрением увидел какое-то движение ФИО2. Обернувшись, он увидел, что кепка, которая была одета на Алёшине, упала на капот машины. Алёшин, обращаясь к ФИО2, сказал: «Ты меня ударил». Он понял, что ФИО2 ударил Алёшина по голове, отчего у последнего слетела кепка. Непосредственно удара он четко не видел, слышал только характерный «шлепок» и боковым зрением видел движение ФИО2. Точное количество ударов также назвать не может, т.к. слышал только один «шлепок». После этого телесных повреждений на Алёшине не видел, крови точно не было. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым он рассказал все, что видел. Также из дома выходила жена Алёшина, но о чем он с ней разговаривал, уже не помнит.

В судебном заседании от 22.06.2017г. свидетель А. Э.В. показала, что является женой истца. Между их семьей и семьей С-вых длительное время существуют неприязненные отношения. 26.10.2015г. она находилась дома и увидела в окно подъехавшего ФИО2 ФИО2, выйдя из машины, «бросился к гаражам». Затем, с криками: «Я тебе еще не то устрою», пробежал к себе домой. Она включила диктофон и пошла к гаражам. Там стояли ее муж Алёшин и С.. Алешин отряхивал со своей кепки снег. На ее вопрос С. ей сказал, что ФИО2 ударил Алёшина по голове так, что у того кепка слетела. Затем из дома вышла жена ФИО2 и стала говорить С., чтобы тот не свидетельствовал против ФИО2.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что 26.10.2015г. ответчик ФИО2 на почве личной неприязни нанес не менее одного удара рукой в область головы ФИО1 По мнению суда, предоставленные истцом по правилам ст.56 ГПК РФ доказательства достаточны для установления указанного факта.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в связи с совершением ответчиком ФИО2 действий, нарушающих конституционные права истца на неприкосновенность личности и защиту достоинства личности, истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным, не соответствующим характеру совершенных ответчиком противоправных действий и степени физических и нравственный страданий истца.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом частично удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев