Приговор № 1-26/2024 1-347/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя Кутрова А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Купирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

<адрес> С.А. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при следовании по автомобильной дороге <адрес>, с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром Потерпевший №1, в нарушение требований пунктов 2.1.2; 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), не пристёгнутыми ремнями безопасности, передними колесами различной размерности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следуя в нарушение требований пунктов 9.9; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, по дороге со скоростью не менее 60 км/час, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью не обеспечивающее водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате не справившись с рулевым управлением, выехал с дорожного полотна на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на металлическое ограждение, в районе <адрес>.

В результате потерпевший Потерпевший №1, получил сочетанную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины в области головы, перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, травматического отека мягких тканей, кровоподтеков в области правого плеча, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

После чего, ФИО1, в нарушение требований пунктов 2.5. 2.6. Правил дорожного движения РФ, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую помощь или полицию, экстренные службы, оставив на месте дорожно-транспортного происшествия пострадавшего Потерпевший №1, покинул место преступления.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник ФИО1 - адвокат Купиров А.М. поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель Кутров А.С. выразил согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, с которым он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против данного ходатайства, а поэтому суд считает, что по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

При этом из обвинения в целом подлежит исключению указание на нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, а потому не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» части 2 статьи 264 УК РФ - сопряженный с оставлением места его совершения, также нашел свое подтверждение, поскольку данный признак по смыслу уголовного закона, рассматривается, прежде всего, не исключительно как невыполнение одного из требований, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения (что в определенных условиях влечет административную ответственность), а как действия виновного лица, направленные на невыполнение предписанных ему правил поведения, совершенных с целью скрыться с места преступления.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, около <адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, отменено и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия с учетом этого квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. <данные изъяты>). В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести неосторожного характера.

Подсудимый по месту жительства начальником территориального отдела и участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 155, 159), ранее не судим (л.д. 149), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшим.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения статьи 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимый возместил ему причиненный моральный вред, претензий к нему не имеет.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше установленные обстоятельства совершения подсудимым преступления, общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в употреблении спиртных напитков после оставления места происшествия, за которое он привлечен к административной ответственности, приводит суд к убеждению о невозможности прекращении уголовного дела, поскольку факт возмещения подсудимым ФИО1 потерпевшему причиненного ему морального вреда не свидетельствует об утрате общественной опасности совершенного преступления, поскольку его действиями была также создана угроза дорожной безопасности и как следствие указывают на отсутствие оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

С учетом этого суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Елдратов