Решение № 2-946/2023 2-946/2023~М-178/2023 М-178/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-946/2023

ДЕЛО № 2-946/2023

УИД 92RS0004-01-2023-000200-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения составлен 17 июля 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гурьяновой А.А.,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Полоховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Управление Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов с кадастровыми № и № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти матери ФИО Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются ФИО3 и ФИО4 (ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей, ФИО4 – <данные изъяты> долей). При жизни ФИО в указанном домовладении проживали ФИО, ФИО, ФИО6 Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к Правительству Севастополя, Департаменту земельных и имущественных отношений города Севастополя, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отказано. На устные требования ФИО5 освободить спорное жилое помещение, истец получила отказ, который был мотивирован тем, что часть жилого дома, в котором проживают ответчики, расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Истец обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО об истребовании имущества, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. В период рассмотрения указанного гражданского дела ФИО и ФИО выехали из спорного жилого помещения в добровольном порядке, при этом, в жилое помещение без каких-либо законных оснований вселился ФИО2, являющийся супругом ФИО6 Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков со стороны истца направлено письмо с требованием освободить жилое помещение, которое оставлено без внимания, ответчики в добровольном порядке не освободили жилое помещение, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Гурьянова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил заявление, в котором решение в части заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли) являются собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости также следует, что ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО3 <данные изъяты> доли) являются собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

ФИО4 приобрела право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО

Право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО

ФИО3 стал собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Порядок пользования жилыми помещениями между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не определен.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании решения исполнительного комитета Качинского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гражданам Украины земельных приусадебных участков в частную собственность», при этом, границы указанного земельного участка в настоящее время не определены.

В ходе выездного судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время, жилые дома, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и третьими лицами, фактически не существуют.

При этом, сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом, не соответствуют характеристикам строений, которые возведены в настоящее время.

Так, установлено, что ФИО3 вместе с семьей проживает в отдельно стоящем домовладении, которое, как пояснил последний, реконструировано им за счет личных средств и своими силами, в настоящее время площадь домовладения составляет более <данные изъяты> кв.м. Право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, ввиду того, что указанные действия совершены ФИО3 без получения соответвующих разрешительных документов.

ФИО4 показала, что в ее владении находится строение, которое в настоящее время является ветхим, по высоте ниже человеческого роста, наполовину разрушенным, не пригодным для проживания и использования. Ключей от указанного строения у ФИО4 не имеется, указанным строением в настоящее время никто не пользуется.

Установлено также, что на земельном участке, которым пользуется ФИО2 расположены пристройки (год построек неизвестен), летняя кухня, летний душ, сарай.

Между строениями, находящимися в пользовании ФИО3 и ФИО2, расположены капитальные строения, в которых никто не проживает.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд исходит из того, что из текста просительной части искового заявления не следует из какого конкретно жилого помещения истец просит выселить ответчиков. В настоящее время, характеристики об объектах недвижимого имущества, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также сведениям технического паспорта на домовладение, право собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Управление Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан