Решение № 12-443/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-443/2019

Дело №12-443/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 22 мая 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО4, его защитника Симон Н.В., ФИО2 ФИО3, ФИО1 рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО4 – Симон Н.В., на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменено,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на ул. Великая напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид г.р.з №, под управлением водителя ФИО4, припаркованного автомобиля «Лада Гранта» г.р.з №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Киа Рио» г.р.з № под управлением водителя ФИО2

Определениям инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду с жалобой на вышеуказанное определение.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно: в фабуле определения слова: «не учел безопасный скоростной режим и состояние дорожного покрытия» заменены на слова: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в остальном определение оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись в данным решением защитник ФИО4 – Симон Н.В., в жалобе в порядке пересмотра просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение является необоснованным и не мотивированным. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Истребованные по жалобе защитника Симон Н.В. материалы дела по факту ДТП поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что пропущенный заявителем срок для обращения в суд с жалобой является незначительным, а поэтому срок обжалование указанного выше решения подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО4, его защитник Симон Н.В., поддержали доводы жалобы, просили об исключении из решения вывода о виновности ФИО4, а именно указание на то, что водитель ФИО4 при возникновении опасности, которую в состоянии был и имел возможность обнаружить и принять меры к снижению скорости движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2., полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ФИО3 ФИО1 не возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС роты №1 взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством марки «Киа Сид», г.р.з. № не учел безопасный скоростной режим, состояния дорожного покрытия и совершил наезд на автомашину «Лада Гранта» г.р.з №

В решении по жалобе на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 указал, что в действиях водителя автомобиля «Киа Сид» ФИО4 усматривается несоответствие требованиям указанного п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а также содержится вывод о том, что водитель автомашины ФИО4 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП в данном судебном разбирательстве обсуждению не подлежат.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Таким образом, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 в указанной части не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, устанавливающей виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что решение, вынесенное по жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесенное инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ изменено, изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части решения вывод должностного лица о том, что действия водителя автомобиля «Киа Сид» ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ;

- исключить из резолютивной части решения вывод о том, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда ФИО7