Решение № 2-3269/2018 2-3269/2018 ~ М-2464/2018 М-2464/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3269/2018

№2- 3269/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Хоз-Инжиниринг» -ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском прося: взыскать с ответчика ООО «ХОС-Инжиниринг» неустойку в размере 146 846, 70 руб., сумму морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ХОС-Инжиниринг» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «ХОС-Инжиниринг» обязалось построить дом и не позднее 30. 06.2017 г. передать участнику долевого строительства квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 255 000 руб. истец исполнила в полном объеме, ответчиком допущена просрочка, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик отказался добровольно оплатить неустойку.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХОС-Инжиниринг» -ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214 –ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 вышеуказанного ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом между ООО «ХОС-Инжиниринг» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора ФИО1 принимает долевое участие в финансировании строительства дома по <адрес> в г. Уфе и принимает по окончании строительства в собственность часть объекта долевого строительства –квартиру строительный № общей проектной площадью 22,82 кв.м. Застройщик обязуется построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства –квартиру в этом доме участнику долевого строительства. Стоимость квартиры по договору составляет 1 255 100 руб., срок передачи Объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 255 100 руб. ФИО1 исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

В нарушение пункта 4.1 договора квартира передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием передать жилое помещение по Акту приема-передачи, а также уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ – где застройщик отказывается от уплаты в адрес участника долевого строительства неустойки.

Прося отказать в удовлетворении исковых требований ответчиком указано на наличие независящих от ООО "ХОС-Инжиниринг", как от застройщика, обстоятельства и факторов:

- климатические факторы - в подавляющем количестве дней в период с мая по конец июля 2017 г. на территории г. Уфа происходило выпадение осадков в количестве,существенно превышающем климатическую норму (так количество осадков в мае 2017 г.превысило норму на 129%, в июне 2017 г. - на 287%, в июле 2017 г. - на 170%), чтоподтверждается соответствующими данными и справкой ФГБУ "Башкирское управлениепо гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Наличие указанныхобстоятельств непреодолимой силы, как указывает ответчик, не позволило ООО «ХОС-Инжиниринг» завершить работы по устройству совмещенной бесчердачной кровли здания, завершить отделочные работы в квартирах последнего 6-го этажа и работы по благоустройству прилегающей территории в связи с тем, что выполнение данных работ невозможно под дождем и в период с отрицательными температурами воздуха, а дней без обильных осадков в календарный период, пригодный для производства указанных работ (май - июнь), было недостаточно для их завершения;

получение ООО «ХОС-Инжиниринг» постановления Администрации Кировскогорайона ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающего застройщику разработатьпроектную документацию на строительство закрытой системы отведения поверхностныхвод, согласовать ее в Управлении коммунального хозяйства и благоустройстваАдминистрации ГО г. Уфа и выполнить в соответствии с согласованной проектнойдокументацией строительство закрытой системы отведения поверхностных вод(подземной дождевой канализации) по <адрес>, несмотря на то, что разрешение настроительство многоквартирного жилого дома по <адрес> №-№ было получено ООО «ХОС-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ и согласованной

проектной документацией был предусмотрен открытый отвод поверхностных дождевых и талых вод с территории участка застройки по рельефу местности. В соответствии с указанным постановлением без начала или частичного строительства участка подземной дождевой канализации по <адрес> и обеспечения отведения поверхностных дождевых вод с территории комплексной застройки микрорайона «Кузнецовский Затон» Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ отказывала ООО «ХОС-Инжиниринг» в подписании Акта ввода многоквартирного жилого дома по <адрес>. На основании указанного постановления ООО "ХОС-Инжиниринг" было вынуждено разрабатывать, направлять на согласование проектную документацию на строительство подземной дождевой канализации по <адрес>, а затем осуществлять строительство указанных сетей, что повлекло за собой существенное увеличение продолжительности строительно-монтажных работ, увеличение сметной стоимости строительства и задержку срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 9.1 Договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы ( форс мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменение законодательства РФ, распоряжений и актов государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождаю стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по Договору.

С учетом разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства произошла в силу непредотвратимых погодных условий, а, именно, выпадение осадков в количестве,существенно превышающем климатическую норму не может быть признана состоятельной, поскольку выпадение осадков в указанные месяцы не является экстремальным для климатической зоны Республики Башкортостан и не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством. Кроме того согласно календарного плана работ являющегося приложением к договору генерального строительного подряда, срок выполнения общестроительных работ, общестроительных работ выше отметки 0.00, наружная и внутренняя отделка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок ввода дома в эксплуатацию установлен договором долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Так же не может быть признана состоятельной, ссылка ответчика не необходимость выполнения дополнительных работ связанных со строительством участка подземной дождевой канализации по <адрес> как на обстоятельство непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Застройщик после заключения договора долевого участия имел возможность принять меры для корректировки графика производства работ, привлечения дополнительных ресурсов и внесения изменений в условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств принятия всех необходимых мер, ответчиком не представлено, предложения о внесении изменений в условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не направлялось.

Следовательно, ответчик не доказал, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, что исключает возможность освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Как установлено судом квартира передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 225 дней. При стоимости квартиры-1 255 100 руб., и ставке рефинансирования-7,75 % действующей на период исполнения обязательства неустойка составляет 145 905 37 руб. ( 1 255 100 руб*225 дня*2*1/300 *7,75% )

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Истцом суду не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта, тогда как позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указывает, по существу, на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. С учетом приведенных обстоятельств количества дней просрочки, передачи объекта долевого строительства истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела, период допущенной просрочки заявленной истцами, степень нарушения прав потребителя, а так же последствия нарушения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взыскиваемых судом сумм, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет 61 000 руб. в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа, при том, что судом снижен размер неустойки, – не имеется.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оказанные юридические услуги 100 000 руб.

Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 120 000 руб. и неимущественного характера на сумму 2000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 3900 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 61 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей,

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» 3900 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: А.С. Шакиров