Решение № 2-6331/2017 2-798/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-6331/2017

Дело № 2-798/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей,

у с т а н о в и л :

МВД России обратилось с иском к ФИО2, просило взыскать сумму ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит в должности инспектора <данные изъяты>. Решением мирового судьи с истца в пользу К. взысканы убытки в размере 32 032 рубля 63 копейки. Указанные средства перечислены К.

Основанием для возмещения убытков послужил факт необоснованного привлечения лица к административной ответственности. К. оспорил постановление и решением Ленинского районного суда города Новосибирска. Оно было отменено ввиду недоказанности факта привлечения к административной ответственности. По мнению истца, причиной отмены постановления о привлечении К. к административной ответственности явились незаконные действия ответчицы, которая ненадлежащим образом исполнила запрос суда, направив неполный материал.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что материалы, касающиеся эвакуации транспортного средства находились в подразделении, которое осуществляло эвакуацию транспортного средства. Ответчица работает в ином подразделении <данные изъяты>. Ответчица с результатами служебной проверки согласилась, их не оспорила.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, указала, что ей не поручалось истребовать из полка материалы, связанные с эвакуацией транспортного средства, соответственно, она направила в суд только те материалы, которые находились в ее подразделении. С заключением служебной проверки она не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО2 в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 36).

В тот же день вынесено постановление о привлечении К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, ему назначен штраф в сумме 1 000 рублей.

К. обжаловал данное постановление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд вынес решение, которым удовлетворил жалобу К., постановление отменил, производство по делу прекратил. В решении суд указал, что в представленных в суд материалах отсутствует протокол о задержании транспортного средства, в связи с чем, вина К. не доказана (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска удовлетворила иск К., взыскав с МВД РФ за счет казны РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 32 032 рубля 63 копейки. Взысканные средства состоят из средств в размере 30 000 рублей, уплаченных К. за оказанные юридические услуги; расходов по транспортировке задержанного транспортного средства – 1 724 рубля и по его хранению – 308 рублей 63 копейки (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УМВД России по г.Новосибирску утвердил заключение по результатам служебной проверки, согласно которой ФИО2 нарушен пункт 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-42). Нарушение выразилось с направлении неполного материала об административном правонарушении в Ленинский районный суд.

Как указано в заключении, ФИО2 было поручено исполнение запроса суда о предоставлении материалов административного дела. Вместе с тем, ФИО2 подготовила сопроводительное письмо и направила в суд не все материалы, а лишь протокол об административном правонарушении и постановление, запрос в подразделение, осуществлявшее задержание транспортного средства, об истребовании материалов не был сделан, соответственно протокол о задержании транспортного средства и фотоматериалы в суд не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ на счет К. в счет возмещения ущерба перечислены средства в размере 32 032 рубля 63 копейки (л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации, является МВД России.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса РФ.При решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы ущерба в пределах ее среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса РФ), надлежит исходить из следующего.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчицей вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчицы (действием, бездействием) и наступившим ущербом, не был установлен факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ответчицы, связанными с ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей.

Так, по мнению истца, противоправность действий ответчицы выразилось в том, что она ненадлежащим образом исполнила поручение и направила в суд не материалы дела об административном правонарушении не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол задержания и иные материалы, касающиеся транспортировки транспортного средства, хранятся в подразделении, осуществляющем задержание транспортных средств, а протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности находятся в отделе ИАЗ ОГИБДД.

Поступивший из Ленинского районного суда города Новосибирска запрос о предоставлении дела об административном правонарушении в отношении К. передан на исполнение майору полиции ФИО2

ФИО2 подготовила сопроводительный лист, направила в суд протокол и постановление о привлечении К. к административной ответственности. При этом, материалы из подразделения, осуществляющего задержание транспортных средств, получены не были и, соответственно, в суд не направлены.

Оценивая правомерность действий ФИО2, суд исходит из следующего.

С учетом установленной системы хранения документов в целях представления по запросу всех материалов дела об административном правонарушении в отношении К., необходимо было получить материалы из разных независимых структурных подразделений – подразделения, осуществляющего задержание транспортных средств, и ИАЗ ОГИБДД. Соответственно, запрос суда надлежало исполнить в порядке, установленном пунктом 82 Инструкции по делопроизводству. Согласно данному пункту, документы, которые исполняются несколькими структурными подразделениями, передаются им поочередно или одновременно в копиях. Подлинник передается головному исполнителю, названному в указаниях по исполнению первым, либо обозначенному словом «созыв» («ответственный»), или отмеченному символом «*».

В суд не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 была определена в качестве головного (ответственного) за исполнение данного запроса суда, ей было поручено запросить документы из иного структурного подразделения, надлежало контролировать такое поступление.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие у ФИО2 такой обязанности и соответственно невозможно говорить о ее неисполнении.

Суд находит неправомерной ссылку истца на нарушение ответчицей пункта 85 Инструкции по делопроизводству. Согласно данному пункту инструкции исполнитель обязан осуществить сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю.

В части документов, имеющихся в подразделении, где работает истица, требования Инструкции исполнены, документы собраны и направлены.

Истец не доказал, что работодатель возложил на ответчицу обязанность исполнять действия, касающиеся предоставления в суд документов, хранящихся в ином структурном подразделении.

Таким образом, не доказан факт неисполнения ответчицей установленных требований.

Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением и наступившим последствием – в виде отмены акта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что в случае представления в суд документов, касающихся транспортировки транспортного средства К., постановление о привлечении его к административной ответственности было бы оставлено без изменения. Соответственно, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями в виде взыскания с Российской Федерации в лице истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на то, что ответчица не оспорила заключение служебной проверки, в ходе ее проведения вину признала. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, и взыскания с ответчицы стоимости денежных средств, взысканных с Российской Федерации, в качестве ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей. Необходимо отметить, что доказательств ознакомления ответчицы с заключением служебной проверки в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска Министерства внутренних дел РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-798/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.