Приговор № 1-37/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1–37/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000205-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретарях - Лизуновой Ю.В., Шаровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Романченко И.И.,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Гривиной О.В., предоставившей ордер № 510402 от 23.05.2019 года, удостоверение № 691,

потерпевшего- К. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адрес не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

д.мм.гг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут К. В.В., состоящий в должности <данные изъяты>, совместно с членами рейдовой группы, с целью проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах <данные изъяты> прибыл к русловому проточному пруду (заводи) у реки <данные изъяты>, расположенному адрес, где обнаружил находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 С. В.Н., рядом с которыми находись автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный номер <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 6 м. 30 см. от берега пруда, ПВХ лодка марки «BARK», аккумулятор черного цвета и металлический сачок, что давало основания полагать о совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.37, 8.42 КоАП РФ. К. В.В. предложил ФИО1 и С. В.Н. предъявить документы, удостоверяющие личность, однако, последние выполнить законные требования представителя власти отказались, при этом предпринимали действия, направленные на сокрытие предметов, которые могли явиться орудиями совершения административного правонарушения.

Затем, ФИО1, не реагируя на законные требования К. В.В. прекратить противоправные действия по сокрытию предметов, имеющих значение доказательств выявленного административного правонарушения, с целью воспрепятствовать его законной деятельности схватил последнего за форменное обмундирование, после чего, применяя явное физическое усилие, оттолкнул К. В.В. руками в сторону.

Далее К. В.Н., оказывая ФИО1 содействие, в ответ на законные действия К. В.В., с целью воспрепятствования его служебной деятельности, умышленно нанес К. В.В. не менее двух ударов кулаком в область головы.

После этого ФИО1, оказывая содействие С. В.Н., не желая подчиниться законным требованиям государственного инспектора, достоверно зная о том, что К. В. В. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, имея умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, обхватил К. В.В. руками за туловище, пытаясь опрокинуть его на землю, в результате чего последний ударился затылочной областью головы о крышу и дополнительный багажник указанного выше автомобиля.

Затем, не реагируя на вновь высказанные требования государственного инспектора К. В.В. прекратить противоправные действия, ФИО1 схватил его за форменное обмундирование и умышленно нанес руками не менее двух ударов в область груди.

В последующем, вопреки законным требованиям К. В.В., ФИО1 и С. В.Н. предприняли попытку скрыться с места происшествия на автомобиле ВАЗ-2106. Однако К. В.В. попытался принять меры к их задержанию до приезда следственно-оперативной группы. ФИО1 в ответ на данные действия К. В.В., подошел к последнему и нанес один удар коленом в паховую область.

В результате совместных преступных умышленных действий ФИО1 и С. В.Н., К. В.В. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором Комаричского районного суда Брянской области 07.02.2018 года, вступившем в законную силу 20.02.2018 года С. В.Н., осужден по ч.2 ст.318 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Гривина О.В. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший К. В.В. выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция ч.2 ст. 318 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было дано добровольно, после проведения консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд также учитывает и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против должностного лица федеральной государственной гражданской службы, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд также признает совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, отсутствие у него места работы и постоянного источника дохода, влияние наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить указанное наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Размер наказания суд определяет с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу потерпевшим К. В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании К. В.В., руководствуясь ст.39 ГПК РФ отказался от заявленных исковых требований в связи с возмещением ФИО1 в полном объеме причиненного ему морального вреда. Производство по гражданскому иску просил прекратить.

Судом разъяснены потерпевшему последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ К. В.В. от иска является добровольным, последствия принятия отказа от требований ему известны, что подтверждается заявлением, суд считает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ- прекращению.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ К. В.В. от иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Производство по иску К. В.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда- прекратить.

Вещественное доказательство по делу:

-DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- форменную куртку К. В.В.- оставить по принадлежности у К. В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Рузанова