Решение № 2-2026/2018 2-2026/2018 ~ М-1497/2018 М-1497/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2026/2018

Дело №2-2026/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 27 мая 2011 года между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 530 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором займа.

В соответствии с п. 1.3 договора займа заем предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО2 (доля – <данные изъяты>) и ФИО3 (доля – <данные изъяты>) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже 5-этажного дома, состоящей из 1 комнаты, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., по цене, указанной в п. 1.4 договора займа, то есть 1 430 000 рублей. Согласно п. 1.5 договора займа с момента государственной регистрации на квартиру права собственности заемщиков-покупателей квартира считается находящейся в залоге займодавца в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Залогодателем будут выступать заемщики, на которых будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться займодавец. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю – ЗАО «Пермь Регион Ипотека». АО «Газпромбанк» приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиком и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от 07 июня 2016 года, реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

Размер ежемесячного аннуитетеного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 7 670 рублей 99 копеек, и подлежит внесению заемщиками не позднее последнего дня каждого календарного месяца. С учетом того, что заемщиками допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей за период с июня 2016 года по январь 2017 года, 16 января 2017 года Банк направил заемщикам требования о полном досрочном погашении задолженности, в которых предложил погасить всю задолженность по договору займа до 20 февраля 2018 года. До настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на 12 января 2018 года размер задолженности составляет 138 893 рубля 90 копеек, из которых: 75 794 рубля 18 копеек – задолженность по возврату кредита (основной долг), 3 413 рублей 86 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 59 645 рублей 21 копейка – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 40 рублей 65 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец настаивает на взыскании с ответчиков в солидарном порядке существующей задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, а также просит солидарно взыскать с ответчиков проценты по договору целевого займа по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 13 января 2018 года по дату его полного погашения включительно.

Представитель истца АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, приводила изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснила, что ссылка ответчика ФИО2 в отзыве на исковое заявление на п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является несостоятельной, поскольку данные положения введены в действие Федеральным законом от 23 июня 2016 года №217-ФЗ, вступают в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, соответственно начало действия данных положений Закона – 24 июля 2016 года, к спорным правоотношениям по заключенному 27 мая 2011 года между Банком и заемщиками по договору целевого займа № применены быть не могут. Неустойка рассчитана Банком в соответствии с условиями договора. Направление в адреса соответчиков требований о полном досрочном погашении задолженности подтверждается наличием в материалах дела реестра внутренних почтовых отправлений от 30 января 2017 года. Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, систематически нарушая сроки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, так просрочки были допущены в период с июня 2016 года по август 2017 года, после 28 августа 2017 года оплата в счет погашения кредитных обязательств от заемщиков не поступала. После направления требования о полном досрочном погашении задолженности срок исполнения обязательств по возврату всей оставшейся задолженности считается наступившим, и вся сумма остатка задолженности становится просроченной и учитывается на счету просроченной задолженности. Произведенный ответчиком ФИО2 расчет неустойки с 30 сентября 2017 года, то есть дня, следующего за днем получения требования, принят быть не может, поскольку основан на неверном понимании ответчиком порядка начисления неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, факт выдачи заемных денежных средств не оспаривал, пояснил, что действительно допускал просрочку в уплате аннуитетных платежей, не согласился с предъявленной ко взысканию суммой неустойки, полагая необходимым производить ее расчет в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с 30 сентября 2017 года, то есть после фактического получения требования Банка о погашении всей суммы задолженности. В последующем указал на получение требования Банка 08 февраля 2017 года, указав на завышенный размер неустойки, предъявленной ко взысканию, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал на наличие в расчете Банка суммы переплаты в размере 1 496 рублей 71 копейка, которая Банком не учтена для уменьшения размера долга по кредитному договору.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 с 12 февраля 2008 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания дважды, однако, почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

27 мая 2011 года между закрытым акционерным обществом «Пермь Регион Ипотека» и ФИО2, ФИО3 заключен договор целевого займа №, по которому ответчиками получен заем в сумме 530 000 рублей под 12% годовых сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на приобретение в общую долевую собственность (ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве собственности) квартиры, находящейся по адресу: город Пермь, <адрес>, расположенной на 1 этаже 5-этажного дома, состоящей из 1 комнаты, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., по цене, указанной в п. 1.4 настоящего договора, то есть 1 430 000 рублей.

Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением № от 27 мая 2011 года.

При получении кредита ФИО4 приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по установленному графику.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору целевого займа является залог (ипотека) в силу закона приобретаемого имущества, с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщиков-покупателей.

Первоначальным залогодержателем закладной на квартиру являлось ЗАО «Пермь Регион Ипотека», на основании договора купли-продажи закладных № от 07 июня 2016 года права по закладной переданы АО «Газпромбанк».

Упомянутый объект недвижимости приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 27 мая 2011 года, в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы переход права собственности на объект недвижимости и ипотека в силу закона.

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиками неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность, с 28 августа 2017 года выплаты прекращены, требования Банка по погашению задолженности заемщиками не исполнены.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 12 января 2018 года размер задолженности составляет 138 893 рубля 90 копеек, в том числе: 75 794 рубля 18 копеек – задолженность по возврату кредита (основной долг), 3 413 рублей 86 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 59 645 рублей 21 копейка – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 40 рублей 65 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд принимает во внимание расчет истца, который произведен в соответствии с условиями договора. Наличие переплаты в размере 1 496 рублей 71 копейка, не учтенной в дальнейшем Банком для уменьшения размера долга по кредитному договору, как на то указывает ответчик ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что договор целевого займа заключен 27 мая 2011 года, положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, на которые ссылается ответчик ФИО2, к настоящим правоотношениям применены быть не могут, поскольку указанные положения введены Федеральным законом от 23 июня 2016 года, который вступил в законную силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, обратной силы не имеет.

Доводы ответчика ФИО2 о возможности начисления неустойки только после фактического получения требования Банка о погашении задолженности судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании порядка начисления неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно условиям договора целевого займа (п.п. 5.2, 5.3) при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, сроки нарушения ответчиками обязательств, период за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки, суд учитывает, что заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает возможным суд снизить размер неустойки по кредитному договору с 0,2% за каждый день просрочки до 0,04%, соответственно сумма неустойки составит 11 937 рублей 17 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в размере 91 145 рублей 21 копейка, в том числе: 75 794 рубля 18 копеек – задолженность по возврату кредита (основной долг), 3 413 рублей 86 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 11 937 рублей 17 копеек – пени. В удовлетворении иска, на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору целевого займа в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 13 января 2018 года до даты его полного погашения включительно, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, с определением способа продажи – публичные торги, начальной продажной цены в 1 125 600 рублей, что составляет 80% от стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете НАО «Евроэксперт» № от 21 августа 2017 года (п.10 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, доказательств иной стоимости имущества ответчики не представили, ФИО2 с указанной оценкой Банка в судебном заседании согласился.

Обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлены. Допущенные заемщиками нарушения по исполнению кредитного договора не являются крайне незначительными, сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости предмета ипотеки, в течение 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд, просрочки в уплате периодических платежей имели место более 3 раз.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Ответчики обязаны солидарно возместить истцу понесенные расходы по госпошлине в размере 9 977 рублей 88 копеек (3 977 рублей 88 копеек – госпошлина по требованиям имущественного характера и 6 000 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа № от 27 мая 2011 года по состоянию на 12 января 2018 года в сумме 91 145 рублей 21 копейка, из которых: 75 794 рубля 18 копеек – задолженность по возврату кредита (основной долг), 3 413 рублей 86 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 11 937 рублей 17 копеек - пени, а также возврат госпошлины по делу 9 977 рублей 88 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по договору целевого займа № от 27 мая 2011 года в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 13 января 2018 года до даты его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в 1 125 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: