Решение № 2-950/2018 2-950/2018~М-792/2018 М-792/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-950/2018

№г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2018 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО8,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиковФИО5, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

В обоснование требований истец ссылается на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>,автомобилю марки Газель 172424 государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО4

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 983 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО4 с письменной претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7 ФИО6 в пользу истца материальный ущерб в сумме 166 983 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 659 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 931 рубль,

В судебном заседании ответчик ФИО4 считал исковые требования необоснованно завышенными. Полагал, что ущерб необходимо взыскивать с ФИО7, которая является владельцем транспортного средства. Она передала ему право пользования автомобилем на непродолжительное время. Документально это оформлено не было.

Ответчица ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Газель государственный номер <***>,принадлежащего истцу и автомобиля Скания государственный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО7, произошло ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 (л.д.10,11).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки Скания государственный номер <***>, является ФИО7 Доказательства того, что ответчик ФИО4 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса РФ ФИО7, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО7- владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166 983 рубля.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ответчику ФИО11 транспортные средства.

С учетом соразмерности удовлетворенных исковых требований и принятых обеспечительных мер, суд полагает необходимым снять арест с принадлежащего ответчице автомобиля Мазда номер кузова DE3FS-203132, государственный номер <***>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 659 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 931 рубль.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг.Краснодар, проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>материальный ущерб в размере 166 983 рубля, судебные расходы в сумме 18 390 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста автомобиля марки Мазда номер кузова DE3FS-203132, государственный номер<***>, год выпуска 2009, цвет красно-коричневый, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО10