Решение № 12-32/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 21 ноября 2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ СО ЯО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ СО ЯО «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данного протокола, ГБУ СО ЯО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило соблюдение условий пользования недрами лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной учреждению для разведки и добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения учреждения.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 ГБУ СО ЯО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ГБУ СО ЯО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение Учреждения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что Постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что в действиях ГБУ СО ЯО <данные изъяты> нет состава административного правонарушения, предписание в отношении него не выносилось, оно было вынесено в отношении ГБУ СО <данные изъяты>. Кроме того, после проверки Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> и вынесения предписания Учреждение ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Администрацию <данные изъяты> и Администрацию <данные изъяты> сельского поселения МР ЯО с письмом о передаче артезианских скважин на их баланс, так как после открытия нового спального корпуса ГБУ СО ЯО <данные изъяты>, эти скважены Учреждением использоваться не будут. В ДД.ММ.ГГГГ вопрос о передаче скважин обсуждался на совещании в Департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Администрации <данные изъяты> поступил ответ, о том, что они не возражают принять 2 артезианские скважины в муниципальную собственность. Администрация в свою очередь обратились с письмом о передаче сважин с ДИЗО. С ДД.ММ.ГГГГ Учреждение скважинами не пользуется. Просят суд постановление отменить.

Представитель ГБУ СО ЯО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, по существу привела доводы, изложенный в ней. Дополнительно пояснила, что Учреждение в настоящее время не пользуется скважинами, но вопрос о передаче их муниципальному району еще не решен. Считает, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебное заседание не прибыла. Представлен отзыв, согласно которому просят в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа заместителя директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом в отношении ГБУ СО ЯО «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что года ГБУ СО ЯО <данные изъяты> не проведено обустройство зон санитарной охраны водозаборных скважин в соответствии с требованиями СанПиН 2.11110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения», а также не осуществляется мониторинг подземных вод при эксплуатации водозабора подземных вод. Согласно требованиям СанПиН 2.1.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения», обустройству зон санитарной охраны должна предшествовать разработка проекта зон санитарной охраны, в соответствии с которым осуществляется проведение указанных работ. ГБУ СО ЯО <данные изъяты> в ходе данной проверки проект зон санитарной охраны водозаборных скважин не предоставлен, сведения об установке приборов учета, а также о ведении достоверного учета воды и уровня подземных вод не предоставлены,

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем условий лицензии.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий пользования недрами по предоставленной лицензии, по мнению административного органа образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

По смыслу приведенной нормы указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий.

Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи установил, что ГБУ СО ЯО «Кривецкий психоневрологический интернат» на момент проверки не осуществляло фактическое пользование недрами.

Принимая во внимание, что неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права не подтверждает факт пользования недрами, в связи с чем само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что административным органом не доказана вина должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ГБУ СО ЯО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи в связи с отсутствием в действиях ГБУ СО ЯО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд <адрес>.

Судья Т.С. Ухова