Решение № 2-882/2025 2-882/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 2-882/2025

Дело №2-882/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000049-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю.,

при секретаре Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей, процентная ставка 23,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 24.05.2023 был заключен договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте банка на дату заключения договора, Тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты.

26.10.2024 банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Требования оставлено без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика составил 296 810,95 рублей, в том числе: 264 593,27 рублей - просроченный основной долг, 23 592,36 рублей - просроченные проценты, 2625,32 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 6000 рублей - страховая премия. Заключительный счет ответчик не погасил в срок.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец полагает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах согласно заключению специалиста в размере 912 000 рублей.

Истец с учетом уточнения иска от 10.02.2025, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> в размере 296 810,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 904 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lada Vesta, категории В, VIN <номер>, 2018 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 912 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме от 26.02.2025, в котором также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса - принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, принимая во внимание позицию ответчика, признавшего исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24.05.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 300 000,00 рублей, под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в счет погашения долга в размере 10 290 рублей, тарифный план «кредит наличными под залог авто».

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 300 000 рублей истец выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно заявлению ФИО1 на предоставление кредита под залог автомобиля, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заявитель выразил свое согласие быть застрахованным по Программе страхования, подтвердив свое ознакомление с содержанием и условиями оказания данной услуги, поручив Банку ежемесячно включать заемщика в Программу страхования и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Личной подписью в кредитном договоре (заявлении на предоставлении кредита), ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми указанными документами, согласна с ним и обязалась их исполнять надлежащим образом.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ФИО1 оспорены не были.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно договор, в силу ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ, считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору <номер> является залог автомобиля Lada Vesta, категории В, VIN <номер>, 2018 года выпуска, приобретенного за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете от 24.05.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направлен 26.10.2024 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <номер> в размере 296 810,95 рублей по состоянию на 25.10.2024.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

По состоянию на 25.10.2024 задолженность ответчика по кредитному договору <номер> составила 296 810,95 рублей, в том числе: 264 593,27 рублей - просроченный основной долг, 23 592,36 рублей - просроченные проценты, 2625,32 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 6000 рублей - страховая премия.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает, ответчиком представленный расчет не оспаривается.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций не установлено, более того, ответчиком соответствующего ходатайства и не заявлено.

На основании решения единственного акционера от 10.06.2024 АО «Тинькофф Банк» сменило свое наименование на АО «ТБанк», о чем 04.07.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, таким образом, заявленные АО «ТБанк» исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 24.05.2023 подлежат удовлетворению в сумме 264 593,27 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно подп.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что в соответствии с п.10 кредитного договора, заявлением-анкетой обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Lada Vesta, VIN <номер>, 2018 года выпуска.

Согласно заявлению-анкете стоимость заложенного имущества составляет 896 364 рублей.

Согласно заключению специалиста <номер> от <дата>, составленного ООО «Норматив», по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства Lada Vesta, VIN <номер>, 2018 года выпуска, на дату проведения расчета 27.12.2024, составила 912 000 рублей.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по состоянию на 24.01.2025 автомобиль Lada Vesta, VIN <номер>, 2018 года выпуска зарегистрирован за ФИО1 с 11.12.2021 по настоящее время.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами по кредитному договору от 24.05.2023 заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО1

На основании ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства Lada Vesta, VIN <номер>, 2018 года выпуска, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 1000,00 рублей (заключение специалиста №<номер> от 27.12.2024), поскольку данное заключение судом не принято в связи с тем, что начальная цена заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 904,00 рублей, данные расходы подтверждены истцом платежным поручением <номер> от 27.12.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер> в пользу АО «ТБанк» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 24.05.2023 в размере 296 810,95 рублей, в том числе: 264 593,27 рублей - просроченный основной долг, 23 592,36 рублей - просроченные проценты, 2625,32 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 6000 рублей - страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 904,00 рублей, а всего взыскать 326 714,95 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Lada Vesta, категории В, VIN <номер>, 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от 24.05.2023.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 912 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2025.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-882/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса