Решение № 2-226/2021 2-226/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-226/2021

Дело № 2-226/2021

УИД 56RS0035-01-2021-000066-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23.07.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 715000 рублей, сроком на 81 месяц, на приобретение автомобиля.

Из заявления-анкеты на получение кредита следует, что ФИО1 поручает индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить настоящее заявление-оферту, необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочивает ИП ФИО2 сделать от своего имени предложение (оферту) Банку на заключение с потребителем ФИО1 универсального договора на условиях указанных в заявлении, а именно: денежную сумму в размере 565000 рублей перечислить в пользу ООО «Артель» за автомобиль Kia Rio, денежную сумму в размере 140000 рублей перечислить в пользу ИП ФИО2 за услугу «Карта помощи на дороге», 10000 рублей в пользу Тинькофф.

При подписании вышеуказанного заявления ФИО1 не была предоставлена информация о том, в чем заключается услуга «Карта помощи на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора о предоставлении платных услуг и возврате денежных средств в размере 140000 рублей. Указанную претензию ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил её без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОСНОВА».

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительным акцепт публичной оферты ООО «ОСНОВА» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ОСНОВА» денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения.

От истца и представителя Роспотребнадзора поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление-анкета (бланк АО «Тинькофф Банк») на получение кредита, из которой следует, что ФИО1 поручает индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Партнер банка) представить настоящее заявление-оферту, необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочивает ИП ФИО2 сделать от своего имени предложение (оферту) Банку на заключение с ФИО1 универсального договора на условиях указанных в настоящем заявлении, а именно: денежную сумму в размере 565000 рублей перечислить в пользу ООО «Артель» за автомобиль Kia Rio, денежную сумму в размере 140000 рублей перечислить в пользу ИП ФИО2 за услугу «Карта помощи на дороге», 10000 рублей в пользу Тинькофф.

Акцептом является открытие Банком счета и зачисление кредита на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 715000 рублей, сроком на 81 месяц, на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артель» и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, стоимостью 1315000 рублей.

Вышеуказанное заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий по услуге «Карта помощи на дороге», оплаченной истцом, при этом из пояснений ФИО1 следует, что никакой информации о сути оплаченной им услуги ему не предоставляли.

Из представленного ответчиком агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между ООО «ОСНОВА» (Принципал) и ИП Мамедовым Мансыром (Агент) заключен агентский договор (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление клиентам Агента информационно-правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве Агента, приобретает права и несет обязанности Принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки (клиентский договор) заключается путем предоставления клиенту сертификата.

Согласно пункту 1.3 Договора с целью заключения Клиентских договоров Агент информирует потенциальных клиентов об условиях оказания Принципала услуг информационно-правовой поддержки, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги по Клиентскому договору, передает клиенту соответствующий сертификат.

Пунктом 2.3.4 Договора предусмотрено, что Агент обязан консультировать и сообщать потенциальным Клиентам достоверную информацию о принципале, условиях оказания им информационно-правовой поддержки и порядке оплаты указанной услуги.

Согласно пункту 2.3.12 Договора Агент обязан принимать от Клиентов денежные средства по договорам оказания информационно-правовой поддержки в установленном Принципалом размере.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора Принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с Клиентами с участием Агента.

Из отчета по заключенным между ООО «ОСНОВА» и ИП ФИО2 договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агент передал денежные средства Принципалу по заключенному между ООО «ОСНОВА» и ФИО1 договору по оказанию услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, передав ИП ФИО2 (агенту ООО «ОСНОВА») денежные средства за услугу «Карта помощи на дороге», ФИО1 вступил в договорные отношения (возмездное оказание услуг) с ООО «ОСНОВА».

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств предоставления ФИО1 информации об исполнителе услуг, а также сути самой услуги.

В подтверждение исполнения обязанности предоставить потребителю полную информацию о предоставляемой услуге ответчиком ФИО2 предоставлена копия (по утверждению представителя ответчика оригинал у его доверителя отсутствует) акцепта от ДД.ММ.ГГГГ публичной оферты ООО «ОСНОВА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до потребителя услуги доведена соответствующая информация об исполнителе услуги и её сути.

Между тем, ФИО1 оспаривал подписание указанного акцепта, в связи с чем по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза данного документа.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени ФИО1 в копии акцепта от ДД.ММ.ГГГГ является изображением подписи, выполненной, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении подлинного исследуемого документа.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя услуг обязанность довести до потребителя информацию, как о самом исполнителе, так и о предоставляемой им услуги, при этом бремя доказывания исполнения указанной обязанности лежит на ответчиках.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что, перечисляя ИП ФИО2 денежные средства за услугу «Карта помощи на дороге», ФИО1 не был осведомлен об исполнителе услуги и сути самой услуги. Ответчиками, также, не было представлено доказательств выдачи истцу сертификата, дающего право на получение оплаченной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора о предоставлении платных услуг и возврате денежных средств в размере 140000 рублей. Указанную претензию ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил её без удовлетворения.

Так как истец, который не был осведомлен об исполнителе услуги и порядке её получения (фактически лишенный возможности использовать услуги), отказался от договора возмездного оказания услуг, направив агенту исполнителя услуг ООО «ОСНОВА» - ФИО2 претензию о возврате денежных средств, воспользовался своим правом на отказ от договора, а значит денежные средства должны быть возвращены истцу в полном объеме (140000 рублей) исполнителем услуги – ООО «ОСНОВА».

Тот факт, что истцом не направлялась претензия непосредственно исполнителю услуги, с учетом отсутствия у потребителя необходимой информации, юридического значения не имеет, так как ФИО1, предполагая, что заключил договор с ИП ФИО2, направил претензию о расторжении договора агенту ООО «ОСНОВА», в обязанности которого входит извещение принципала по агентскому договору, при этом за взаимоотношения между ответчиками (участниками агентского договора) истец отвечает и не несет соответствующие риски.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком ООО «ОСНОВА» были нарушены права истца, являющегося потребителем, с ответчика ООО «ОСНОВА» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивается судом, с учетом принципом разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 71500 рублей ((140000 рублей + 3000 рублей)/2) с ответчика ООО «ОСНОВА».

Между тем, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком ФИО2 обязательственных правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 71500 рублей, всего 214500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к Мамедову Мансыру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.07.2021 года.