Апелляционное постановление № 22К-1755/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

Судья Павловская А.О. уг.материал № 22к-1755/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием:

прокурора Давлетовой Э.Р.,

адвоката Емельянчика М.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иргалиева Р.С. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 2 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 5 ноября 2024 г.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 июля 2024 г. следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

5 июля 2024 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

6 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

7 июля 2024 г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 4 сентября 2024 г.

26 сентября 2024 года производство по уголовному делу поручено следственной группе.Уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО7

27 августа 2024 г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 5 октября 2024 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке и 26 сентября 2024 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 5 ноября 2024 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №, СУ УМВД России по Астраханской области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 5 ноября 2024 г., мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий: истребовать ответ на поручение из ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области; с учетом собранных доказательств предъявить обвинение ФИО1, допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, оставаясь на свободе, и являясь ранее судимым, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда с целью избежать ответственности, а иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 2 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 5 ноября 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, и изменении меры пресечения его подзащитному на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Приводя положения норм ч.1 ст. 97, 100, 108 УПК РФ, указывает, что наличие подозрений в совершении тяжкого преступления не является безусловным основанием для избрания либо продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо учитывать и данные о личности. Так, ФИО1 является юридически не судимым, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Указывает, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, суд, в каждом конкретном случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства сторон, а также учитывать обстоятельства приведенные в ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, другие обстоятельства.

Полагает, что реальных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, по делу не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, направленных на окончание предварительного расследования, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпали, учитывая тяжесть преступления и личность обвиняемого, а именно его возраст, состояние здоровья, семейное положение, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит защитник обвиняемого, поскольку иная мера пресечения, не будет являться гарантией его надлежащего поведения.

Сведения о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также его позиция об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 2 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья С.В. Плеханова