Решение № 12-453/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-453/2025

Дело № 12-453/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003101-86


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметов Р.М.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителей административного органа Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО - Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, дело прекратить, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением норм процессуального права, а именно Росприроднадзором объединены этапы обращения с отходами «накопление» и «утилизация» в один временной период - 11 месяцев, тем самым неверно определен момент окончания накопления отходов. Также ФИО1, ссылается на то, что отходы бурения переданы для утилизации утилизатором в течении срока, не превышающего 11 месяцев. Указывает, что у общества отсутствует собственная техника, технология и лицензия на утилизацию, в связи с чем, договоры заключены со специализированной организацией. Соответственно, этап нахождения отходов бурения у утилизатора не может быть классифицировано как размещение у общества. ФИО1, ссылается на то, что действия ошибочно классифицированы по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с тем, что общество не осуществляет деятельность по размещению (хранению, захоронению) обходов бурения и эксплуатации объектов размещения, подлежащим включению в ГРОРО.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, также указали на то, что в материалах дела об административном правонарушении, именно в № томах отсутствуют документы, представленные Заявителем и документы, послужившие основанием для проверки- решение прокурора о проведении и продлении проверки; в материал дела приобщены документы, не относящиеся к производству в отношении должностного лица ФИО1; административным органом ошибочно определена дата совершения нарушения; также административный орган не учел, что деятельность по размещению отходов и эксплуатацию объектов размещения Общество не осуществляет, на кустовых площадках отсутствуют объекты, следовательно, необходимость регистрации ГРОРО отсутствует; начало течения срока накопления отхода корректно исчислять с момента завершения строительства скважин, а окончание с даты передачи на утилизацию. Просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представители административного органа Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора – ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое постановление.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО - Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь должностным лицом - директором Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение», находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, а именно: допущено складирование отходов бурения IV класса опасности свыше 11 месяцев, образованные в результате бурения скважин №№ (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 739 (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кустовой площадки 22 (секция 1) Западно-Угутского месторождения, №№ (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3101 (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3287Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3147Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1260Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3133 (размещение отходов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1278Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3194 (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3132 (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1276Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кустовой площадки 115 (секция 1) месторождения им. ФИО7, №№ (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 53813Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 53678Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 60563 (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 53680Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 53679Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 53811Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 53809Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кустовой площадки 123У (секция 1) Приобского месторождения, № (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кустовой площадки 76 (секция 2) Петелинского месторождения, №№ (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 45375 (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 45507 (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 45441 (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 45445 (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кустовой площадки 227 (секция 1) Приобского месторождения, 45374 (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 58160Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 58154Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 45301 (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кустовой площадки 227 (секция 2) Приобского месторождения, №№ (46888г) (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 56360Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 47001ГБ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 47180 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кустовой площадки № (секция 2) Приобского месторождения, №Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кустовой площадки 349у (секция 2) Приобского месторождения, №№ (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 7155Г (размещение отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кустовой площадки 405 (секция 1) Малобалыкского месторождения, то есть допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды нарушены п.2 ст. 34, п.1 ст. 39, п.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 6,7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «об отходах производства и потребления».

Суд находит постановление начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО - Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, в материалы дела не приложены указанные в обжалуемом постановлении решение прокурора о проведении и продлении проверки, также приложены (приобщены) документы, не относящиеся к производству по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

Кроме этого в обжалуемом постановлении в качестве доказательств указано проектная документация, отчеты ПЭК за ДД.ММ.ГГГГ год, которые в материалах дела отсутствуют.

Также в обжалуемом постановлении в качестве доказательств указаны акты начала и окончания бурения. Вместе с тем, по ряду скважин указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие вышеуказанных документов не позволяет сделать вывод наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях или бездействиях должностного лица.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении при указании доказательств не конкретизировано какими именно документами подтверждается виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения (не указано какие акты, вахтовые журналы, паспорта, акты утилизации, протоколы отбора проб и т.д.).

Также в обжалуемом постановлении указано, что виновность ФИО1 подтверждается иными материалами. При этом указанные материалы не конкретизированы.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что надлежащая оценка всем доказательствами при рассмотрении дела должностным лицом не дана.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено преждевременно, без выяснения и исследования всех обстоятельств дела, которые имеют существенное значение, без предоставления в материалы дела всех документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы в Ханты-Мансийском районном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В связи с чем, постановление начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО - Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО - Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов