СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3485/2020 2-3485/2020~М-3279/2020 М-3279/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3485/2020

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

УИД: 04RS0007-01-2020-005748-05

Дело № 2-3485/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре судебного заседания Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец в лице представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... ...) от 15.05.2012 г., начисленную по состоянию на 16.09.2020 г. в размере 177 907 руб., из них просроченная ссуда – 95 988,1 руб., просроченные проценты – 50 436,62 руб., проценты по просроченной ссуде – 0 руб., неустойка по ссудному договору – 7 512,02 руб., неустойка за просроченную ссуду – 22 620,26 руб., пеня по ссуде – 1350 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано 01.09.2014 г. в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании установлено, что 15.05.2012 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 в виде акцептованного заявления-оферты был заключен кредитный договор ... ... по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом под 44 % годовых, сроком на 36 мес.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Однако, ответчиком ФИО1 обязательства надлежаще не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности и начисленных процентов не осуществлялись.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно предоставленным расчетам по состоянию на 16.09.2020 г. задолженность составляет 177 907 руб., из них просроченная ссуда – 95 988,1 руб., просроченные проценты – 50 436,62 руб., проценты по просроченной ссуде – 0 руб., неустойка по ссудному договору – 7 512,02 руб., неустойка за просроченную ссуду – 22 620,26 руб., пеня по ссуде – 1350 руб.

Обоснованность представленных расчетов у суда сомнений не вызывает, расчеты истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе условиями кредитования, выписками из лицевого счета заемщика, и не опровергнуты ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, иной расчет задолженности не привел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 28.05.2019 Банк направлял ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, однако, требование Банка заемщиком не выполнены. Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил обязательства, принятые по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона, обсуждая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения участника гражданских правоотношений, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, личность ответчика, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ссудному договору с 7 512,02 руб. до 3 000 руб., неустойки на просроченную ссуду с 22 620,260 руб. до 5 000 руб. По мнению суда, именно указанные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4758,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 160 532,86 руб., из них просроченная ссуда – 95 988,1 руб., просроченные проценты – 50 436,62 руб., неустойка по ссудному договору – 3000 руб., неустойка за просроченную ссуду – 5 000 руб., пеня по ссуде – 1350 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 758,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2020 г.

Судья С.С. Калмыкова