Решение № 12-7/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 26 февраля 2018 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице представителя ШИВ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 ШИВ подал жалобу, в которой указывает на несогласие с постановлением мирового судьи. Протокол не содержит указание на место совершения правонарушения. Протокол об отстранении от управления ТС, на который ссылается мировой судья, не может являться самостоятельным доказательством по делу, не подтверждает вины ФИО1. Кроме того, место совершения правонарушения не тождественно месту составления документа. ФИО1 не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром. У сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали основания для остановки транспортного средства без соблюдения порядка задержания автотранспортного средства. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, при этом стороны не были надлежаще извещены о времени судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ШИВ доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС О МВД РФ по Прибайкальского району ДАС возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что он составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, а также протокол задержания транспортного средства. Он видел, что управлял транспортным средством именно ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании у мирового судьи он участия не принимал.

Инспектор ДПС О МВД РФ по Прибайкальского району КАН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушения РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> установлен ФИО1, управляющий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения

Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось: наличие запаха алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Исследовав письменные доказательства в отсутствие правонарушителя и сотрудников ДПС мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из имеющихся в деле телефонограмм следует, что секретарь судебного заседания известила ФИО1 и его представителя ШИВ о явке в суд на 19 декабря в 10 ч. 30 мин.

При этом согласно справки мирового судьи дело было рассмотрено <данные изъяты>., что подтверждает и протокол судебного заседания. Правонарушитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал и согласно копии книги регистрации посетителей явился к мировому судье в <данные изъяты>., как и его представитель ШИВ

В судебном заседании районного суда ФИО1 и его представитель ШИВ пояснили, что они были извещены о явке в суд на <данные изъяты> часов.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе заявитель опровергает факт управления транспортным средством ФИО1, что в судебном заседании подтвердил и свидетели ПВФ и ПАВ

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что он не управлял транспортным средством.

Указанным обстоятельствам мировой судья не дал оценки.

Кроме того, мировым судьей не были допрошены сотрудники ДПС, составившие протоколы, не была запрошена и исследована видеозапись, которая как пояснил сотрудник ДПС ДАС велась в ходе оформления протоколов и освидетельствования.

Факт управления транспортным средством мировой судья устанавливает на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом доводы правонарушителя не были приняты во внимание в виду ненадлежащего извещения.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления о прекращении производства по делу и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Судья Ю.Ю. Туравинина