Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело № 2-1349/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 26 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно п. 4.1 которого ответчик обязался передать квартиру не позднее 29 февраля 2016 года. Дополнительным соглашением *** от 12 января 2016 года п. 4.1 договора изменен, ответчик обязался передать квартиру не позднее 10 июня 2016 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** истец выполнил в полном объеме. До настоящего времени квартира не передана. В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец имеет право на неустойку за 226 дней с 11 июня 2016 года по 22 января 2017 года в размере ***. На претензию ответчик не ответил. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда *** и штраф.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Пояснили, что иных соглашений по сроку передачи квартиры не заключали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, представил возражения на исковое заявление, согласно которым факт нарушения сроков передачи квартиры ответчик не оспаривает, указывает на недостаточность привлеченных денежных средств в период строительства дома, продажи квартир только на 70% от общего объема. На претензию истца ответчик направил предложение о компенсационной выплате за просрочку в размере *** либо компенсации в виде проведения ремонтных работ в квартире. Истец от данной компенсации отказался. Считает, что размер неустойки *** явно не соразмерен последствиями нарушенного обязательства. Объект в целом построен, задержка передачи квартир вызвана исключительно организационными причинами, более тщательной подготовкой общего имущества к использованию жильцами, созданию безопасных условий для проживания. Моральный вред истцом не доказан. Просит уменьшить размер неустойки и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик ЗАО «БЗСК-Инвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить объект – Жилая застройка по ***. Вторая очередь строительства: жилые ***» II этап строительства – жилой ***, расположенный на земельном участке площадью ***) по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику ФИО1 в собственность однокомнатную *** (строительный), на 6 этаже, суммарной площадью *** (с понижающим коэффициентом для лождий равным 0,5), а дольщик обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями договора. Срок передачи квартиры установлен п. 4.1 договора от 26 февраля 2015 года, согласно которому застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 29 февраля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 12 января 2016 года срок передачи квартиры продлен до 10 июня 2016 года.

Истец свои обязательства по оплате договора в размере *** выполнил, что подтверждается справками об оплате взносов.

Сторонами подтверждается, что квартира не передана истцу до настоящего времени.

20 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере *** за период с 11 июня 2016 года по 28 декабря 2016 года. Истцу предложены компенсационная выплата в размере *** после сдачи дома в эксплуатацию либо проведение после сдачи дома в эксплуатацию ремонтных работ, включая покупку строительных материалов, в квартире истца на сумму, дополнительно согласованную.

Однако соглашение между сторонами не достигнуто.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик сменил организационно-правовую форму на АО «БЗСК-Инвест».

Оценивая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком передачи истцу квартиры, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих АО «БЗСК-Инвест» от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцу предусмотренной законом неустойки.

Истцом заявлен период с 11 июня 2016 года (следующий день после установленного дополнительным соглашением срока) по 22 января 2017 года, то есть 226 дней.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, размер ставки установлен: с 01 января 2016 года 11%, с 14 июня 2016 года 10,5% с 19 сентября 2016 года 10%.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

за период с 11 по 13 июня 2016 года *** х 11%/300 х 3 дня = ***;

за период с 14 июня по 18 сентября 2016 года *** х 10,5%/300 х 98 дней = ***;

за период с 19 сентября 2016 года по 22 января 2017 года *** х 10%/300 х 126 дней = ***.

Всего ***, двойной размер, установленный ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, составляет ***.

Определяя такой размер неустойки, суд принимает во внимание, что законодатель, установивший за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве перед потребителем взыскание неустойки в двойном размере, исходил из необходимости особой защиты потребителя как наиболее слабой стороны в данных правоотношениях по отношению к застройщику. Поэтому истец как потребитель, права которого оказались нарушены недобросовестными действиями застройщика (ответчика), не обязан доказывать наличие возникновения у него каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие неполучения своевременно в собственность жилого помещения.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Соответственно в рассматриваемом споре ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, помимо письменного заявления о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, период нарушения срока передачи квартиры значительный, с учетом дополнительного соглашения составляет более полугода. Каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении договора либо добровольной уплате предложенных в претензии денежных средств, ответчиком не произведено, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере ***.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации (п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из удовлетворения требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О Защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика меры ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке в виде штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит ***. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6420 17 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 июня 2016 года по 22 января 2017 года в размере 292017 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 146508 рублей 54 копейки, всего общую сумму 439525 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «БЗСК-Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт