Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1187/2017

№ 2-1187/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2017 на ул. Ильича в г. Екатеринбурге ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Нексия г.н. < № >, при начале движения не предоставил преимущества уже двигавшимся транспортным средствам, в результате чего пострадало 4 автомашины, среди которых Фольсваген г.н. < № >, принадлежащий ФИО1. Автогражданская ответственность виновного лица не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вред причиненный имуществу потерпевшего должен возмещать ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости < данные изъяты >, расходы на эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, общая сумма ущерба составила < данные изъяты >. также истец понес судебные расходы в виде оплату услуг за экспертизу < данные изъяты >, за оказание юридических услуг < данные изъяты >, за оформление доверенности < данные изъяты >, за государственную пошлину < данные изъяты >, за телеграмму < данные изъяты >. Всего < данные изъяты >.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба < данные изъяты >, судебные издержки < данные изъяты >.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что истец двигался по ул. Кировградская в сторону ул. Машиностроителей без изменения направления движения со скоростью около 60 км\ч. Не доезжая до перекрестка с ул. Ильича, истец увидел, что мигает зеленый сигнал светофора и чтобы не предпринимать экстренного торможения продолжил движение, чтобы проехать перекресток. При выезде на перекресток уже загорелся желтый сигнал светофора и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Дэу Нексия г.н. < № > под управлением ответчика, который осуществлял поворот с ул. Кировградская на ул. Ильича в сторону площади Первой пятилетки на скорости около 7 км\ч. Истец полагает, что ответчик должен был пропустить его прежде чем начинать свой маневр поворота, поскольку у него имелось право преимущества проезда перед ним. Фото и видеосъемка не производилась. Автомобиль не оборудован видеорегистратором.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Суду пояснили, что автогражданская ответственность ответчика действительно не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признают в полном объеме. Ответчик двигался на автомобиле по ул. Кировградская со стороны ул. Машиностроителей в сторону ул. Ильича для совершения поворота на нее в сторону площади Первой пятилетки. Для совершения поворота ответчик выехал на перекресток и переживал движение автомобилей, двигавшихся по ул. Кировградская прямо и с поворотом налево на ул. Ильича, после того, как поток машин снизился и для них загорелся желтый сигнал светофора начал движение для завершения своего маневра поворота на ул. Ильича и в этот момент произошло столкновение с транспортным средством Фольсваген г.н. < № > под управлением ФИО1, который выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват истец, поскольку выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Фото и видеосъемка не производилась. Автомобиль не оборудован видеорегистратором.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2017 в 07:30 около дома < № > по ул. Ильича в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия г.н. < № >, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, ФИО5 г.н. < № > под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, Хэнде Солярис г.н. < № > под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Омега», Тойота Аурис г.н. < № > под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Ж..

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Нексия г.н. < № >, двигался по ул. Кировградская со стороны ул. Машиностроителей в сторону ул. Ильича для совершения поворота на нее в сторону площади Первой пятилетки. При совершении начала маневра в виде поворота на ул. Ильича, ответчик выехал на перекресток с ул. Кировградская на зеленый разрешающий сигнал светофора, пропустил поток машин по ней и начал завершать свой маневр на желтый сигнал светофора, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

Как следует из объяснений истца, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., управляя транспортным средством ФИО5 г.н. < № >, ФИО1 двигался по ул. Кировградская в сторону ул. Машиностроителей без изменения направления движения со скоростью около 60 км\ч. Когда истец увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, он не предпринял мер к торможению транспортного средства, а продолжил движение и выезд на перекресток осуществил уже на желтый сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством Дэу Нексия г.н. < № > под управлением ФИО2, в результате чего от удара автомобиль истца отбросило на стоявшие на встречной полосе движения по ул. Ильича в сторону ул. Уральских рабочих транспортные средства Хэнде Солярис г.н. < № > под управлением ФИО3 и Тойота Аурис г.н. < № > под управлением ФИО4. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании самим истцом и его свидетелем, а также подтверждается в том числе и объяснениями иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно Б2., Г., Г2., а также ФИО4 и ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Дэу Нексия г.н. < № > под управлением ФИО2 выехал на перекресток для совершения поворота налево на зеленый сигнал светофора, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, и стал заканчивать маневр поворота, когда для движения по ул. Кировградская загорелся желтый сигнал светофора; водитель автомобиля ФИО5 г.н. < № > ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО5 г.н. < № > ФИО1, который в нарушение п. 6.2, п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял меры для снижения скорости, чтобы остановить транспортное средство до линии пересечения проезжих частей к моменту загорания запрещающего желтого сигнала светофора, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения при проезде перекрестка, и в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Дэу Нексия г.н. Р487МК/66 под управлением ФИО2, который выполнял маневр поворота налево в соответствии с положениями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и вправе был рассчитывать на то, что водитель автомобиля ФИО5 г.н. < № > в соответствии с Правилами дорожного движения остановит транспортное средство до линии пересечения проезжих частей.

Довод стороны истца о том, что у него имелось право преимущества проезда согласно тому же п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку данное правило распространяется на случаи, когда водителям, двигающимся прямо или налево горит разрешающий, то есть зеленый или зеленый мигающий сигнал светофора, в вовремя как при начале выполнения маневра в виде проезда перекрестка для истца уже горел желтый, запрещающий сигнал светофора. В связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что истец заканчивал начатый им маневр, поскольку его выполнение началось только при его выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как ответчик как раз начал выполнение маневра в виде поворота налево на зеленый разрешающий сигнал светофора и мог его закончить на желтый сигнал светофора.

Доводы стороны истца о том, что он не стал снижать скорость для проезда перекрестка, чтобы избежать экстренного торможения судом также отклоняется. В материалы дела представлена справка из МБУ «Центр организации движения», где указано, что при осуществлении движения, как ехал истец, зеленый мигающий сигнал светофора находится во второй фазе и горит три секунды, как и желтый сигнал светофора. Каких-либо препятствий в том, чтобы увидеть загорание зеленого мигающего сигнала светофора заблаговременно у истца не имелось. В материалы дела иного не представлено. Каких-либо экспертных исследований относительно длины тормозного пути при условиях дорожного покрытия и обозначенной истцом скорости суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствует основания полагать, что при скорости около 60 км\ч истец не смог бы соблюсти положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и остановится перед перекрестком без применения экстренного торможения. Каких-либо особых погодных условий, которые могли бы существенно помешать принять меры к остановке транспортного средства, судом не установлено, поскольку зная о них (темное время суток, мерзлый асфальт) истец должен был принять необходимые меры для движения по дороге в условиях соблюдения дорожно-транспортной ситуации и безопасность дорожного движения.

Таким образом, поскольку судом не установлено в действиях ответчика обстоятельств, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева