Решение № 12-14/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

Председательствующий: мировой судья Переверзева О.Ю.

Дело № 12-14/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 03 мая 2018 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия – Пискулин В.Ю.,

при секретаре – Галимулиной Л.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Степанова В.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся (дата), проживающий по (адрес),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что когда к нему подошли сотрудники полиции, он автомобилем не управлял, автомобиль стоял на обочине проезжей части, а он сидел за рулем автомобиля, однако никуда ехать не собирался, что подтверждается видеозаписью, в которой отсутствует факт движения его автомобиля. Полагает, что все последующие процессуальные действия в отношении него незаконны. Также указывает, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД ему не разъяснили права, в том числе право на защиту, и что он может не свидетельствовать против себя. Со всеми составленными документами он соглашался и подписывал их, так как у него болели руки, они были опухшие от наручников, от боли он ни о чем не мог думать. Считает, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования порядка прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Защитник Степанов В.В. полагает вынесенное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 не установлен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении с его стороны не поступало. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица составившего протокол.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя жалобы, его защитника, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом (номер) об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 26 декабря 2017 года в 19 часов 15 минут на 18 км автодороги «Ербинская-Туманный» в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом (номер) об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2017 года, из которого следует, что ФИО1 26 декабря 2017 года в 19 часов 15 минут на 18 км автодороги «Ербинская-Туманный» был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 5);

- показаниями технического средства, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 26 декабря 2017 года в 20 часов 15 минут составляет 1,045 мг/л (л.д. 6);

- актом (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2017 года, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено (л.д. 6);

- протоколом (номер) о задержании транспортного средства от 26 декабря 2017 года, согласно которому в связи составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль, задержан и передан для транспортировки и помещении на специализированную стоянку (л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО3 от 26 декабря 2017 года, из которого следует, что 26 декабря 2017 года неся службу в составе авто-патруля 2431 в 19 часов 15 минут на 18 км автодороги «Ербинская-Туманный» было оставлено транспортное средство, под управлением ФИО1, у которого было установлены признаки алкогольного опьянения, и который вел себя агрессивно и пытался скрыться бегством, в результате чего к ФИО1 были применены специальное средство (наручники). Также в рапорте указано на проведение в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе проведение освидетельствования с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 001060 (л.д. 8);

- сведениями о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение (л.д. 9);

- справкой начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску от 27 декабря 2017 года о том, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 10);

- видеозаписью, на которой зафиксировано составление в отношении водителя ФИО1 процессуальных документов (л.д. 15).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. При проведении вышеуказанных процессуальных действий осуществлялось применение видеозаписи, которая была исследована мировым судьей.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правил освидетельствования).

По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,045 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства изменения.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, в части того, что водителю должны быть разъяснены его права на прохождение освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотектора, о действующем сертификате, подтверждающим правомочность его применения, документе о прохождении периодической проверки, пломбе на приборе, установления нового мундштука, несостоятельны.

В силу Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 информировался сотрудниками полиции о том, что освидетельствование будет проводиться с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер с заводским номером прибора 001060, дата последней проверки 10 мая 2017 года, при этом ФИО1 добровольно прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с записью результатов исследования.

Также, как установлено мировым судьей из видеозаписи, ФИО1 были доведены сведения относительно технического средства измерения, с использованием которого будет проведено освидетельствование, ФИО1 самостоятельно вскрыл упаковку, где находился одноразовый мундштук, и ему было продемонстрировано, что прибор готов к работе.

В деле имеется свидетельство о проверке (номер) технического средства алкотектор Юпитер, с заводским номером 001060, которое действительно до 10 мая 2018 года, что свидетельствует об исправном рабочем состоянии технического средства изменения, а также паспорт указанного алкотектора (л.д. 35-36).

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что гуска В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не нашли свое подтверждение, поскольку установленные мировым судьей, а также в судебном заседании суда второй инстанции обстоятельства по данному делу сомнений не вызывают.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей инспекторы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 и ФИО3 пояснили, что 26 декабря 2017 года в вечернее время ими на 18 км автодороги «Ербинская-Туманный» было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, основанием для остановки данного транспортного средства послужило то, что автомобиль ехал неровно.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, перед допросом указанные лица предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что он действительно управлял транспортным средством (л.д. 50), также данное обстоятельство, подтверждено и в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 собственноручно в своих объяснениях написал, что ехал в Туманное (л.д. 3).

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд второй инстанции приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, который был остановлен сотрудниками ГИБДД. В этой связи суд расценивает позицию ФИО1 как способ защиты и попытку избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 49 оборот).

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в этой связи мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина которого установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание по делу, не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа, а также наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Поскольку оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Ю. Пискулин